Апелляционное определение № 33-7636/2026 Ж-7400/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0007-02-2025-002941-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3173/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-7636/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя адрес по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года,

которым постановлено: «Гражданское дело №2-3173/2025 по исковому заявлению ФИО2 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникшие в результате неисполнения ответчиком договора на брокерское обслуживание.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание № 239939-БФ. В период с 27.08.2019 по 20.08.2024 истцом на брокерский счет, для совершения ответчиком (брокером) гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, а также заключения договоров, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению истца, были зачислены денежные средства в рублях и иностранной валюте (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 19.02.2025) в размере сумма, которые оказались заблокированы на счетах ответчика, в результате введения в отношении профессиональных участков рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, США и примкнувшими к ним иностранным государствам и международными организациями, ограничительных мер. В нарушение решения Совета директором Банка России от 18.03.2022, в целях защиты интересов своих клиентов, ответчик никаких действий не предпринимал, в результате чего лишил возможности истца распоряжаться своими активами, переданными ему, стоимостью сумма 25.02.2022 истец уведомил ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, просил приостановить действия договора брокерского обслуживания, что сделано ответчиком не было. До настоящего времени ограничения с ответчика не сняты, однако взыскание за предоставление услуг производятся. Поскольку ответчик не исполнил решение Совета директором Банка России от 18.03.2022, то на его стороне имеет место быть неосновательное обогащение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, пояснив, что неосновательное обогащение на стороны ответчика возникло вследствие невозможности продать акции в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами.

19 сентября 2025 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.7.1 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.248.1 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Закона об арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.

При оценке того, носит ли спор экономический характер, должны приниматься во внимание также особенности законодательного регулирования отдельных видов деятельности, предопределяющие необходимость рассмотрения споров, связанных с применением соответствующих норм законодательства, именно в арбитражных судах для целей специализированного разрешения споров в сфере экономики.

Законодательное регулирование брокерской деятельности основывается на том, что брокер как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан добросовестно исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на наиболее выгодных для него условиях (статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг), а законодательное регулирование отношений, возникающих на организованных торгах на финансовых рынках, включая биржевые торги, - исходит из того, что такие торги могут проводиться биржей, в том числе для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах").

При этом законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций (пункт 9, подпункт 6 пункта 12 и пункт 16 статьи 29.1, пункт 5 статьи 29.8 Закона о рынке ценных бумаг), тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров.

Это согласуется с предписаниями Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", который устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй - третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 5.1).

Согласно общедоступным сведениям, с 28.02.2022 в отношении адрес Банк, входящий в группу ВТБ, введены блокирующие санкции США.

Из искового заявления усматривается, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие невозможности продать акции в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами.

24.02.2022 в отношении ответчика были введены финансовые санкции со стороны Евросоюза и США, в результате которых иностранные активы ответчика оказались заблокированными и он не мог ими распоряжаться, при этом истец со своей стороны не предпринял никаких мер с целью обеспечения интересов ответчика в рамках заключенных договоров о брокерском обслуживании. Таким образом, основанием образования отрицательного финансового результата на брокерском счете истца является ввод экономических санкций в отношении истца и заморозка активов ответчика.

Таким образом, задолженность по договорам на брокерское обслуживание возникла из-за совокупности обстоятельств, связанных с невозможностью продать акции иностранных компаний адрес из-за введенных в отношении брокера санкционных ограничений.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с участием адрес Банк как лица, в отношении которого введены санкции, вправе рассматривать арбитражный суд Российской Федерации, поскольку судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности лица, находящегося под санкциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2025 года отменено, гражданское дело №2-632/2025 по иску адрес (ранее ПАО Банк ФК «Открытие») к ФИО2 (между теми же сторонами) о взыскании денежных средств по договорам на брокерское обслуживание № 236400 от 25.01.2020 и № 239939-БФ от 13.02.2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основаны на ином толковании норм закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья