Приговор № 1-113/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

№

(25RS0№-12)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Степанковой Е.В.ФИО1

с участием государственного обвинителяподсудимогозащитника

ФИО4 ФИО6 ФИО10 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

установил:

ФИО11 путем обмана совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО3 Е.Н. в крупном размере, а также путем обмана совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба, при исследующих обстоятельствах:

ФИО11 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, где к нему посредством телефонного звонка обратился ранее не знакомый ФИО3 Е.Н., с просьбой оказать услугу по доставке его автомобиля в другой регион Российской Федерации, после чего у ФИО11 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана, под предлогом его перевозки.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО11, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 В.А. о том, что осуществит доставку автомобиля, получил от ФИО3 Е.Н., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, сведения о месте нахождения на стоянке для автомобилей по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3 Е.Н.

После чего не позднее 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда изъял автомобиль марки «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3 Е.Н., стоимостью 999 067 рубль 71 копейка, а тем самым из корыстных побуждений, путем обмана похитил его, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 Е.Н. ущерб в крупном размере на сумму 999 067 рубль 71 копейка.

Он же, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом продажи, не принадлежащего ему автомобиля на праве собственности.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО11, находясь на территории <адрес>, позвонив малознакомому Потерпевший №2, высказал к последнему просьбу о даче денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве займа, под предлогом дальнейшей продажи автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства и не имея возможности продать Потерпевший №2 автомобиль. После чего, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, осуществил переводы денежных средств на предоставленный ФИО11 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО5 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №2, а именно: в 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей; в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей.

После чего, ФИО11, взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так ФИО11 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при защитнике дал показания, аналогичные, обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, пояснив в октябре 2024 года посредством интернет - платформы «Farpost.ru», он нашел объявление с абонентским номером <***>, в котором было указано, что необходимо перевезти автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета, с черной крышей, 2019 года выпуска, без государственных регистрационных знаков в <адрес>. Прочитав данное объявление, он решил позвонить по данному абонентскому номеру и уточнить обстоятельства. В ходе телефонного разговора, ему ответил мужчина, который представился ему именем Потерпевший №1, собственником данного транспортного средства марки «Nissan Leaf», которую он приобрел в Японии, и ему необходимо привезти данное ТС («Nissan Leaf») в <адрес>. Обсудив все условия доставки, он сообщил Потерпевший №1, что может взять на себя данные обстоятельства. В дальнейшем, с собственником данного ТС они обсудили условия доставки, а также сумму денежных средств, которую необходимо будет оплатить ему. Сумма была установлена в размере 100 000 рублей, которую Потерпевший №1 перевел на банковскую карту, которая находилась в его пользовании, но оформлена на его мать - ФИО2. Переводы происходили двумя платежами, каждый из которых составлял по 50 000 рублей, на каждый перевод денежных средств от Потерпевший №1, он составлял расписки, и отправлял их собственнику данного транспортного средства. ФИО3, имея денежные средства на руках, полученные от собственника транспортного средства, он сначала хотел в действительности осуществить доставку данного транспортного средства автомобиля марки «Nissan Leaf». В результате чего, точную дату он уже не помнит, но он вызвал эвакуатор по адресу - <адрес>, где в тот момент находился автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков и перевез автомобиль марки «Nissan Leaf» на другую стоянку по адресу - <адрес> стр. 5. В дальнейшем, на протяжении с октября по настоящее время он находился с Потерпевший №1 на связи. Им решался вопрос об отправке автомобиля марки «Nissan Leaf» на автовозе. Он нашел водителя автовоза на интернет – платформе «Farpost.ru», которому он позвонил и уточнил условия перевозки. В ходе их диалога с Ильей они договорились о том, что он готов перегнать автомобиль марки «Nissan Leaf» за 80 000 рублей. После чего Илья пропал, номер не доступен. Он стал искать другого водителя автовоза. Цены называли ему разные, той суммы, которая у него была, ему не хватало на перевозку. В течение месяца примерно он искал, с кем осуществить отправку данного автомобиля, но так и не нашел. Денежные средства, которые ему переводил Потерпевший №1, понемногу тратил на личные нужды. Потерпевший №1 звонил ему, беспокоясь за свой автомобиль, после чего, ввиду того, что у него не получилось отправить на автовозе данную машину, он начал по переписке обманывать собственника (Потерпевший №1), и предоставлять ему ложную информацию о местонахождении данного транспортного средства, при этом говорить ему, что автомобиль марки «Nissan Leaf» уже находится в <адрес>, и в скором времени прибудет в <адрес>. ФИО3, он говорил Потерпевший №1 много разной информации, которая являлась ложной, хотя фактически данное транспортное средство находилось на автостоянке по адресу <адрес> стр. 5.

В дальнейшем, ввиду того, что у него закончились денежные средства, которые ему были переведены Потерпевший №1 за перевозку автомобиля марки «Nissan Leaf», он позвонил своему знакомому по имени ФИО9 (89242399153) и попросил у него занять ему 100 000 рублей для своих личных нужд. Так как ФИО9 для него является малознакомым и он для него, они не состоят с ним в дружеских или приятельских отношениях, тогда он предложил ему оставить у него в залог автомобиль марки «Nissan Leaf». На что он согласился, а также договорились о том, что денежные средства занимает на 4 дня. Таким образом, примерно ДД.ММ.ГГГГ он привез ему автомобиль марки «Nissan Leaf» по адресу <адрес>, стр. 4 – гаражный бокс. Также пояснил, что с ФИО9 он сразу попытался договориться о том, что как только он найдет денежные средства, он сразу же выкупит автомобиль марки «Nissan Leaf» обратно. После того, как он передал ФИО9 ключи от автомобиля марки «Nissan Leaf», взамен ФИО9 перевел ему на банковскую карту, находящейся у него в пользовании, оформленная на имя его матери, как он говорил ранее, денежные средства в размере 100 000 рублей.

После этого, собственник транспортного средства Потерпевший №1, постоянно звонил ему и уточнял информацию об автомобиле, но он также продолжал предоставлять ему ложную информацию, о местонахождении транспортного средства.

В настоящее время автомобиль марки «Nissan Leaf» находится у ФИО9, у которого имеется гаражный бокс по адресу - <адрес> стр. 4, данный автомобиль он продал за 100 000 рублей, но готов вернуть денежные средства ФИО9, чтобы вернуть автомобиль законному владельцу.

Свою вину в данном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшим готов возместить в полном объеме.

Желает уточнить следующее, что когда он нашел объявление на интернет - платформе «Farpost.ru» от абонентского номера <***>, в котором было указано, что необходимо перевезти автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета, с черной крышей, 2019 года выпуска, без государственных регистрационных знаков в <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, в ходе разговора с которым они договорились о перевозке принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Leaf» в <адрес>, во время разговора по телефону с Потерпевший №1 он находился в торговом центре «Черёмушки», расположенном по адресу <адрес>, где они обсудили все условия перевозки и размере денежного вознаграждения за оказанную им в будущем услугу. ФИО3 ему сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на автомобильной стоянке по адресу <адрес>. Ранее в своем допросе он называл адрес <адрес>, но он ошибся, так как точный адрес не помнил. В ходе следственного действия «Проверка показаний на месте», был установлен точный адрес вышеуказанной автомобильной стоянки.

Также желает уточнить, что когда он позвонил своему малознакомому по имени ФИО9, чтобы занять у него денежные средства под залог якобы принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Leaf», и они договаривались об условиях дальнейшей продажи данного автомобиля, то ФИО9 просил его написать ему расписки о том, что он обязуется в дальнейшем продать ему вышеуказанный автомобиль марки «Nissan Leaf», в кузове белого цвета, с черной крышей, 2019 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, а денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он переводил на банковскую карту, принадлежащую его матери, но находящейся в его пользовании, в дальнейшем пойдут в счет продажи вышеуказанного автомобиля. Данные расписки он писал, находясь по адресу своего проживания, а именно <адрес>, а также переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО9 по месту своего жительства. Фактически он понимал, что продать автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, без государственных регистрационных знаков ФИО9 он не может, так как он ему не принадлежит (т. 1 л.д. 217-220, т.2 л.д. 1-3).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО11 подтвердил в полном объёме, заявив о добровольности их дачи в присутствии защитника.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сообщил, что в конце октября 2024 года, он, находясь по адресу <адрес> стр. 3; забрал автомобиль марки Ниссан Лиф без регистрационных знаков, в дальнейшем в ноябре 2024 года он отдал (этот автомобиль) под залог малознакомому ФИО9 за сто тысяч рублей, которые в дальнейшем собирался отдать и забрать машину (т.1 л.д. 195-196).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 в присутствии защитника подтвердил вышеизложенные показания путем воспроизведения действий и обстановки, указав на место автостоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета, с синей крышей, без государственных регистрационных знаков, кузов № ZE1-062471 (т. 1л.д. 230-240).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО11 в совершении хищения имущества ФИО3 Е.Н. путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, а также в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО3 Е.Н., Потерпевший №2, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 Е.Н., следует, что у него в пользовании имеется банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №, оформленные на его имя. Он решил приобрести себе автомобиль, с этой целью он обратился к своему знакомому ФИО15 (№) он проживает в <адрес>, он занимается «перегоном» автомобилей с Японии, с которым он знаком на протяжении трех лет, познакомились они с ним на сайте «Дром», через него он уже приобрел ранее два автомобиля для себя, с ним лично не виделся, общались с ним только через мессенджер «Вотсап». 3 июня он написал ФИО15, что хочет приобрести автомобиль с электродвигателем «NISSAN LEAF», он нашел подходящий автомобиль на аукционе стоимостью 999 067 рублей 71 копейка, после он ему скинул таблицу в которой указана стоимость за каждую позицию и услуги (пошлина, утилизационный сбор, временная регистрация, брокерское оформление и т.д.), из которой состоит общая стоимость. ФИО3 он ему перевел денежные средства на общую сумму 999 067 рублей 71 копейка, последний платеж перевел ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 487 рублей 71 копейка, когда вышеуказанный автомобиль был доставлен в порт <адрес>, ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе увез вышеуказанный автомобиль на платную стоянку по адресу: <адрес>, стр. 2, документы и ключи он автомобиля он оставил в салоне, ФИО3 он примерно ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон, зашел в приложение «Форпост» где оставил объявление, в котором искал человека, готового перевести приобретенный им автомобиль из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в данном приложении написал пользователь под №, который сказал, что готов «перегнать» его автомобиль, также указал свой номер для связи в мессенджере «Вотсап» - №, и попросил ему написать, что он и сделал, в ходе общения с ФИО8, так он ему представился, последний сказал, что он едет в <адрес> и может «перегнать» его автомобиль, он согласился, они с ним договорились, что он заберет автомобиль в <адрес>, стоимость перевозки составляла 150 000 рублей, он должен был перевести ему 50 процентов от суммы, его все устроило, ФИО3 он отправил ему выписку из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль «NISSAN LEAF», копию своего паспорта РФ, он ему отправил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 попросил для начала перевести ему 10 000 рублей также он по его инициативе он написал расписку, согласно которой он получил от него 10 000 рублей в счет аванса за перевозку его автомобиля, ФИО3 он через свой мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 10 000 рублей, получатель платежа «ФИО7 Т.», ФИО3 он скинул ему ссылку с геолокацией стоянки и номер Артема, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал ему, что приехал на автостоянку и сейчас погрузит его автомобиль на свой грузовой автомобиль «Хино», ФИО3 он попросил скинуть ему еще 50 000 рублей после погрузки его автомобиля и 1 000 рублей за оплату стоянки, также написал расписку, что получил указанную сумму денег в счет аванса за перевозку, также отправил видео, на котором был его автомобиль, на заднем фоне он говорил, что сейчас будет грузить его машину, после он через свой мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 51 000 рублей, получатель платежа «ФИО7 Т.», у него не получилось выехать в этот день и ДД.ММ.ГГГГ тоже, ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что уже выезжает из <адрес>, в связи с чем попросил перевести еще 20 000 рублей, он согласился, в связи с чем он через свой мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут на номер банковской карты ПАО «Сберабанк России» № денежные средства в сумме 20 000 рублей, получатель платежа «ФИО7 Т.», он также написал расписку, что получил указанную сумму денег в счет аванса за перевозку, но он так и не выехал ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь, выехал он, с его слов, только ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по пути у него вечно что-то случалось, в связи с чем его приезд откладывался, во время их с ним общения он два раза попросил у него занять ему 3 000 рублей и 5 000 рублей, так как его супруга заболела, по приезду он обещал их вернуть, он согласился их ему одолжить, в вязи с чем он через свой мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, получатель платежей «ФИО7 Т.», со слов ФИО8 данная карта принадлежит его супруге. ФИО8 должен был привезти его автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате этого не произошло, все это время ФИО8 был со ним на связи, он просил его отправить ему фотографии его автомобиля, только через несколько дней он все-таки ему их отправил, а именно ДД.ММ.ГГГГ с его слов он находился в Новосибирске, но на заднем фоне была зеленая трава и не было снега, в связи с чем он позвонил в аэропорт <адрес>, чтобы узнать какая у них погода, на что ему сказали, что у них лежит снег, в связи с чем он попросил сделать его фотографии его автомобиля на авто-возе, но он этого не делал, в связи с чем он сказал ему, чтобы он доехал до ближайшего города, там он найдет эвакуатор, который привезет ему его автомобиль, он согласился, и предложил ему <адрес>, с его слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он будет на месте и скинет ему геолокацию, но он ему уже не верил, так как очень много не состыковок в его словах и действиях, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. ФИО8 звонил ему по видеосвязи, на видео был мужчина, чей паспорт гражданина РФ ему отправили ранее.

Таким образом, данным преступлением ему был причинен имущественный ущерб на сумму 999061 рубль 71 копейку, что для него является крупным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т.1 л.д. 57-60, 68-69).

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО8, который в ходе разговора сообщил ему, что взял его номер телефона через каких-то их с ним общих знакомых, которым известно его вид деятельности. Так, в ходе разговора, ФИО8 сообщил ему, что у него имеется автомобиль марки «Nissan Leaf» в кузове белого цвета с синей крышей, еще без номеров, так как транспортное средство еще не стоит на учете, так как приехал автомобиль с Японии. ФИО3 посредством мобильного мес-сенджера «WhatsApp» ФИО8 ему отправил фотографии вышеуказанного автомобиля. ФИО3 в ходе разговора ФИО8 ему предложил следующее, что ему необходимо 50 000 рублей срочно на какие-то личные нужды, но готов ему оста-вить вышеуказанный автомобиль, с учетом дальнейшей его продажи ему, на что он попросил ФИО8 написать ему расписку на сумму 50 000 рублей и согласно их договора, он должен был вышеуказанный автомобиль марки «Nissan Leaf» пригнать по адресу <адрес> стр. 4 к его рабочему месту. Так, на основании достигнутой между ними договорённости, он при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту, номер карты которой он ему скинул, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты он перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на имя ФИО7 Т. номер карты №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ФИО8 снова обратился к нему и сообщил, что ему еще нужно 50 000 рублей, и что при дальнейшей продаже данного автомобиля «Nissan Leaf», они просто вычтут эту сумму (100 000 рублей) с последующей доплатой. На что он согласился. После чего ФИО8 ему ДД.ММ.ГГГГ отправил расписку о том, что взял у него 50 000 рублей авансом, в счёт продажи автомобиля марки «Nissan Leaf», а также написал, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ продать ему вышеуказанный автомобиль. Также он сообщил, что ему срочно нужны деньги на операцию жене, и вторую половину нужно занести именно сейчас. Тогда он получив от него рас-писку, примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на сумму 50 000 рублей на банковскую карту держателем которой является ФИО7 Т. по номеру карты №. ФИО3 ФИО8 ему посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» сообщал, что ему еще нужно денег, но он ему отказал. Так до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему сообщал различную информацию, его встреча по продаже ему автомобиля откладывалась.

Также желает уточнить, что ФИО8 ему скидывал фотографию своего паспорта на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки «Nissan Leaf» краденный. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу расположения его места работы, а именно <адрес> стр. 4 приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, ФИО11 ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, оплачивает кредит, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО3 Е.Н. и попросил его забрать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Leaf», в кузове белого цвета, без регистрационного знака, кузов № ZE1-062471, а также документы и ключи на вышеуказанный автомобиль из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, о.Русский, <адрес>, 25.

Так, ФИО3 Е.Н. сделал на его имя доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), чтобы он мог на основании данной доверенности, получить вышеуказанный автомобиль и осуществить ему отправку в <адрес> края. На основании выданной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ он может представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, по всем вопросам связанным с вышеуказанным автомобилем, управлять вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, МВД, получать вышеуказанный автомобиль на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. №).

Свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, дебетовая, платежной системы «МИР», оформленная на ее имя. Данная банковская карта принадлежит ей, она ее выпускала для получения заработной платы. Пользовалась ей примерно до конца июля 2024 года. Сейчас в ее пользовании для получения заработной платы имеется другая банковская карта ПАО «Сбербанк», золотая. На старой банковской карте она периодически хранила свои сбережения, то есть откладывала, чтобы не тратить. Позднее, примерно в августе 2024 года ее сын ФИО11 попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для личного пользования, для работы. У ее сына не было банковской карты, по какой причине она не может сказать, так как не знает. Также ей известно, что ее сын ФИО11 работал неофициально грузчиком, где именно, ей неизвестно. Также со слов ФИО8 он работал «по интернету», какие-то перевозки, что именно, она не знает, она не вникала и он ей ничего не докладывал. Периодически заходила в «Сбербанк Онлайн» и видела переводы на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № от разных людей. Суммы были разные, были небольшие переводы, были переводы до 100000 рублей. Она спрашивала у своего сына ФИО8, что это за переводы, на что он отвечал, что он заработал, что все законно, и чтобы она не переживала.

Своего сына ФИО11 может охарактеризовать как очень доброго, внимательного и заботливого человека. Всегда поможет любому прохожему, незнакомому, отзывчивый, очень эрудированный и умный (т.1 л.д. 128-130).

Изложенное потерпевшими и свидетелями объективно подтверждается:

– заявлением ФИО3 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, на стоянке для автомобиля, совершило кражу его автомобиля, марки Ниссан Лиф, 2019 года, кузов № ZE1-062471, стоимостью один миллион рублей. Ущерб значительный. (т.1 л.д.40);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела № усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д.149, 150-151);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>, (т. 1 л.д.33-37);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен ТРЦ «Черёмушки», расположенный по адресу <адрес>, (т. 2 л.д.4-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, (т. 2 л.д.9, 10-18);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 по адресу <адрес>, стр. 4 изъят автомобиль марки «Nissan Leaf», в кузове белого цвета с синей крышей, кузов № ZE1-062471, а также смарт-ключ и документы (доверенность генерального директора ООО «Паритет-групп», доверенность, таможенный приходный ордер на трех листах, таблица с суммами автомобиля на аукционе) (т.1 л.д. 102, 103-105);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan Leaf», в кузове белого цвета с синей крышей, кузов № ZE1-062471», а также смарт-ключ и документы (доверенность генерального директора ООО «Паритет-групп», доверенность, таможенный приходный ордер на трех листах, таблица с суммами автомобиля на аукционе) на вышеуказанный автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО13 под расписку (т.1 л.д. 106-112, 113-114, 115-116, 117);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные по ходатайству свидетеля ФИО2, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 136-140, 141, 142-143);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 168-172, 173, 174-175).

Оценивая доказательства вины ФИО11 в совершении хищений, суд приходит к выводу об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства хищения имущества ФИО3 Е.Н. и Потерпевший №2 путем обмана, установлены показаниями самих потерпевших, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, осмотров документов и другими материалами; а также с показаниями ФИО11, который в судебном заседании указал о признании вины в мошенничествах, согласился с квалификацией своих действий по всем эпизодам преступной деятельности, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе следствия, в которых указал время, место и обстоятельства преступлений, способы их совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО11 данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Из протокола явки с повинной подсудимого следует, что явка написана лично ФИО11 До обращения с такими сообщениями ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по делу. Протокол явки с повинной подписан самим подсудимым, и лицом, их отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимого не поступило.

Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной ФИО11 в связи с чем, суд приходит к выводу, что явки с повинной являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО3 Е.Н., Потерпевший №2, свидетели Потерпевший №2, ФИО13, ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.

Осмотр мест происшествия и осмотр документов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступлений по каждому эпизоду преступной деятельности установлены показаниями подсудимого, потерпевших, осмотрами места совершения преступлений, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших ФИО3 Е.Н., Потерпевший №2 подтверждается последующими действиями подсудимого ФИО11 в обмане потерпевших об истинности своих намерений, который распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения хищений является корысть подсудимого ФИО11, по незаконному завладению имуществом потерпевших и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО11 прямого умысла при совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, совершая изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, противоправно и, причиняя ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении хищения имущества ФИО3 Е.Н. и Потерпевший №2 путем обмана в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

По изложенному, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО11 виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует действия ФИО11:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 Е.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО11 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Подсудимый ФИО11 совершил два умышленных преступления, отнесённых ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и тяжкому преступлению (ч.3 ст.159 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» названной статьи, признает по каждому мошенничеству явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: ФИО11 по всем фактам хищений имущества в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступлений, подтвердил свои показание с выездом на место; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенных ФИО11 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом данных о личности ФИО11 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО11 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО11 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО11 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО11 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с возращением потерпевшему ФИО3 Е.Н. имущества, производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, который признан подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимого, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 Е.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО11 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии расписок, выписку из ПТС, таблицу о стоимость автомашины, скриншоты о переводе денежных средств и банковские выписки – оставить хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Nissan Leaf» - оставить по принадлежности ФИО3 О.В.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Степанкова Е.В.