Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1213/2018

дело № 2-1213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору в размере 4 092 166 рублей 59 копеек; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 073 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 661 рубля и расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №//13-ИК/64 согласно которому банком ответчикам предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 2 080 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием передачи указанной квартиры в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО1, ФИО2 не представили. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 092 166 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 1 878 079 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом –62 893 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 145 763 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 1 900 530 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 104 899 рублей 74 копейки. Изложенное, послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО), в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера основного долга согласилась, в части требований о взыскании начисленных процентов за пользованием кредитом, неустоек возражала, при этом просила применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Союз» (ОАО) был заключен кредитный договор №//13-ИК/64, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 080 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму согласно графику возврата кредита с условием оплаты процентов в размере 13% годовых (л.д. 6-15).

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов по нему является ипотека приобретаемой им квартиры в силу закона (п.1.6.1. договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.16-22).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 и ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В силу п. 2.2.5 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/ или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 и ФИО2 не исполняли надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35,36,37). Таким образом, Банк Союз (АО) имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 092 166 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 1 878 079 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом –62 893 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 145 763 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 1 900 530 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 104 899 рублей 74 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом пени, неустоек, поскольку ответчик, считает, что кредитором установлен чрезмерно высокий процент ставки пеней, что не соответствует компенсационному характеру гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 1 900 530 рублей 46 копеек до 100 000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов с 104 899 рублей 74 копеек до 10 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 2 196 736 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 1 878 079 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом –62 893 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 145 763 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустоек суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики не исполняют, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производят, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №//13-ИК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Союз» (ОАО).

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора Банк Союз (АО) по кредитному договору №//13-ИК/64 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вышеуказанной закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К исковому заявлению приложен отчет по оценке рыночной стоимости квартиры расположенной адресу <адрес>, подготовленное ИП ФИО4, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2 592 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 выводы данного отчета не оспаривали, своего отчета не представили, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы суду не заявляли, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес><адрес> в размере 2 073 600 рублей, что составляет 80% от рыночной её стоимости согласно заключению ИП ФИО4

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками.

В этой связи расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 за составление отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 3 000 рублей (л.д.47), судом относятся к судебным и подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) в полном объеме.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства 28 661 рубль (л.д.46), которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме, поскольку по отношению к ответчикам данная сумма трансформировалась в судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Союз» (ОАО).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 736 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 1 878 079 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом –62 893 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 145 763 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине - 28 661 рубль и расходы по оценке предмета залога - 3 000 рублей, а всего 2 228 397 рублей 39 копеек.

В остальной части иска Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 073 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина