Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-2601/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 05.08.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 года ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 330 750 руб. 08.12.2015 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 834 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.09.2013, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1 262 дня.

Требование истца об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 769 708 руб. 42 коп., из которой: просроченная ссуда 280 623,53 руб., просроченные проценты 112 980,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 213 802,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 162 302,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 897,08 руб.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> – конверт с судебной повесткой и документами не получен, возвращен в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 05.08.2013 года между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 кредитного договора № подтверждается: заявлением-офертой ФИО1 без страхования с графиком осуществления платежей, дополнительным соглашением к заявлению-оферте, Условиями кредитования.

Согласно представленным истцом документам, сумма кредита составила 400 000 руб., срок кредита: 60 мес., процентная ставка по кредиту 27,00 %.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Факт предоставления (выдачи) ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» ФИО1 кредита в размере 400 000 руб. по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части установленных сроков платежей и сумм, предусмотренных графиком, из-за чего образовалась задолженность.13.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору, однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 20.03.2018 составила 769 708,42 руб., из которых: просроченная ссуда 280 623 руб. 53 коп., просроченные проценты 112 980 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 213 802 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 162 302 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности в части просроченной ссуды и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, заявленная ко взысканию штрафные санкции в размере 213 802,42 руб. и 162 302,45 руб., как полагает суд, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 вышеуказанного Постановления Пленума, правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (процентов), суд приходит к выводу, о том, что размер штрафов (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Как следует из искового заявления, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.12.2015, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 834 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период времени составил бы: 280 623,53 руб. х 7,25 % : 360 х 834 дня = 47 133,06 руб.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.09.2013, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1 262 дня. Размер процентов по статье 395 ГК РФ составил бы: 112 980,02 руб. х 7,25 % : 360 х 1262 дня = 28 714,19 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 6 705 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года в размере 473 603 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда - 280 623 руб. 53 коп., просроченные проценты - 112 980 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 705 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина