Апелляционное постановление № 22-7075/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-869/2025

Судья: Сабирзанов М.Т. Дело № 22-7075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника - адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Баляниной С.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

1) 12 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 1 месяц, 02 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, на 4 месяца по каждому из двух преступлений;

- по статье 158.1 УК РФ на 3 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 05 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешены вопросы о гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2024 года, находясь в магазине «Перекресток», тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 3913 рублей 79 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток».

Он же признан виновным в том, что 12 июня 2024 года, находясь в магазине «Магнит экстра», являясь лицом подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 2311 рублей 26 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 18 августа 2024 года, находясь в магазине «Перекресток», тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 4451 рубль 68 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток».

Также ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2024 года, находясь в магазине «Перекресток», пытался тайно похитить алкогольную продукцию на общую сумму 3068 рублей 25 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток».

Преступления совершены в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не описал субъективную сторону каждого преступления, в том числе не указал мотив совершения преступлений осужденным. Обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представители потерпевших, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по двум преступлениям – по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по одному преступлению – по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по одному преступлению – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при определении вида наказания, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что осужденный ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, однако состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал: явку с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, все смягчающие обстоятельства и учел их в полной мере.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полной мере, в частности не указаны умысел и мотив совершения преступлений, которые в предъявленном органом предварительного расследования содержатся.

В связи с изложенным, а также с учетом того факта, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым описание преступных событий, признанных судом доказанными, дополнить указанием о том, что ФИО1 действовал умышлено, из корыстных побуждений.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение части 3 статьи 68 УК РФ является неверной, поскольку вопрос о применении, либо не применении данной нормы закона, может быть поставлен только при наличии рецидива преступлений, который по настоящему делу отсутствует.

Помимо этого, суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а именно явку с повинной по всем преступлениям, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не указал на применение к ФИО1 при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, учитывая то, что назначенное судом первой инстанции наказание не превышает пределов, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены обжалуемого приговора в целом с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом того, что осужденный ФИО1 уже фактически отбыл назначенное ему наказание, он подлежит освобождению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Описание преступных событий, признанных судом доказанными, дополнить указанием, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о неприменении части 3 статьи 68 УК РФ, дополнив указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: