Апелляционное постановление № 22-1821/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Тихомирова А.Ю. № 22-1821/2025 г. Сыктывкар 22 октября 2025 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, с участием прокурора Смирновой Е.О., защитника ФИО3 – адвоката Смирнова Н.А., защитника Маслобоевой Л.Н. - адвоката Пудышева В.С., представителя ООО «...» - адвоката Марзанова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО3 и Маслобоева Л.Н., их защитников-адвокатов Пудышева В.С. и Смирнова Н.А., заинтересованных лиц - МАА, ООО «...» в лице генерального директора Маслобоева Л.Н., ММА, МДН на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года, которым в отношении ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, Маслобоева Л.Н., родившейся <Дата обезличена><Адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО3 и Маслобоева Л.Н. освобождены от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск прокурора г. Ухты Республики Коми о взыскании с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. в солидарном порядке в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере ... копеек оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен до рассмотрения гражданского иска прокурора наложенный судом арест на имущество Маслобоевой Л.Н., ММА, МДН, ФИО3 Ал., ООО «...». Разрешена судьба вещественных доказательств. Доложив материалы дела, заслушав выступление защитников Пудышева В.С., Смирнова Н.А., Марзанова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ФИО3 и Маслобоева Л.Н. обвинялись в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.07.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сохранен арест наложенный судом на имущество Маслобоевой Л.Н., ММА, МДН, ФИО3., ООО «...» до рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации. В апелляционной жалобе адвокат Пудышев В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что результатом предварительного слушания являлось обжалуемое решение, при этом обвинение, изложенное в постановлении государственным обвинителем, не оглашалось в порядке ст. 273 УПК РФ, судом не исследовалось, что повлекло нарушение требований ст. 240, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Считает изложение в постановлении суда только версии обвинения противоречащее принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 15 УПК РФ. Полагает, что при назначении предварительного слушания ранее наложенный арест на имущество продлен вопреки требованиям законодательства, а мера пресечения применена безосновательно. Также высказывает мнение, что при прекращении уголовного дела должен быть снят арест, наложенный на имущество, поскольку его сохранение на неопределенный срок нарушает конституционные права лиц, в отношении которых дело прекращено. Указывает, что вынесенное решение не содержит конкретного срока, на который продлен арест, как и не содержит сведений о связи имущества третьих лиц с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционных жалобах адвокат Смирнов Н.А., ФИО3, Маслобоева Л.Н., ММА, МДН, МАА ООО «...» в лице генерального директора Маслобоева Л.Н. приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Пудышева В.С., выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением УПК РФ. Указывают, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит ранее предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение, однако государственным обвинителем оно не предъявлялось, а сторона обвинения не высказывала своего отношения к обвинению, соответственно считают нарушенными положения ст. 14, 15, 240 УПК РФ. Полагают, что суд в рамках разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела фактически установил обстоятельства, указанные в п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 73 УПК РФ, что является незаконным. В обоснование своих доводов ссылаются на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, полагая, что они имеют преюдицию на основании ст. 90 УПК РФ. Не согласны с действиями суда при назначении предварительного слушания о продлении ранее наложенного ареста на имущество на период судебного разбирательства. Находят нарушением своих конституционных прав сохранение ареста на имущество после прекращения уголовного дела. Считают, что вынесенное решение не содержит конкретного срока, на который продлен арест, как и не содержит сведений о связи имущества третьих лиц с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. Просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Ухты Карасева О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела. В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на предварительном слушании полномочен прекратить уголовное дело в случае предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены. Как усматривается из материалов дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемых ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. и их защитников поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в которых обвиняемые отразили, что им разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (т. 22 л.д. 87-88, 97-98). Для разрешения данных ходатайств Ухтинским городским судом Республики Коми постановлением от 18.06.2025 назначено предварительное слушание, оконченное оспариваемым постановлением от 18.07.2025. В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемых ФИО3 и Маслобоевой Л.Н., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, участвовать в нем не пожелали. От обвиняемых имеются письменные ходатайства (т. 23 л.д. 1, 2) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в которых отражено, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможность предъявления к ним гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, им разъяснены и понятны. В отсутствие возражений сторон данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено. Согласно обвинительному заключению днем окончания преступления, которое инкриминировалось ФИО3 и Маслобоевой Л.Н., является <Дата обезличена>, а, следовательно, шесть лет с указанного дня истекли на момент вынесения оспариваемого судебного решения. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено. Преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая указанные обстоятельства, судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Довод жалоб о нарушении судом положений ст. 240 и 273 УПК РФ по причине того, что государственным обвинителем не предъявлялось обвинение, не исследовались доказательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, т.к. в рамках предварительного слушания стадия судебного следствия, порядок проведения которого установлен главой 37 УПК РФ, не проводится. Перед подачей ходатайств ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. о прекращении уголовного дела и преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ им было известно о существе обвинения, так как в рамках предварительного расследования оно им предъявлялось и после выполнения положений ст. 217 УПК РФ, им вручено обвинительное заключение <Дата обезличена>, о чем составлены расписки (т. 22 л.д. 221, 222). Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложение в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования существа предъявленного Маслобоевым органами предварительного расследования обвинения является обязательным, не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального права, нарушением принципа презумпции невиновности не является, позволяет определить категорию преступления, в совершении которого они обвинялись, и дату, с которой надлежит исчислять сроки давности уголовного преследования. Указанное постановление не содержит выводов о виновности ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По смыслу закона признание обвиняемым вины не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может содержать выводов ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого. Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям. В рамках рассмотрения данного уголовного дела прокурором г. Ухты заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. в солидарном порядке в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере ... копеек. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставил без рассмотрения иск прокурора с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского производства. Также суд сохранил до рассмотрения гражданского иска арест, наложенный на имущество Маслобоевой Л.Н., ММА, МДН, МАА, ООО «...» постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество. В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда от 29.11.2012 года №2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемая заявителем ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. При этом положениями главы 13 ГПК РФ предусмотрен механизм обеспечения иска в рамках гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлено, что прокурор г. Ухты (исх <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Василеостровский районный суд <Адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. сумму ущерба в размере ... копеек. Также в этом исковом заявлении прокурор просил применить обеспечительные меры на основании ст. 139, 140 ГПК РФ в виде ареста и запрета на совершение распорядительных действий, в том числе и в отношении имущества на который был сохранен арест в рамках уголовного судопроизводства. Гражданский иск и заявление об обеспечительных мерах поступило в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга <Дата обезличена> и в рамках гражданского судопроизводства в настоящее время проводятся предварительные судебные заседания (Дело <Номер обезличен>). В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения, а прокурором реализован механизм, предусмотренный главой 13 ГПК РФ, в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению с отменой ареста, сохраненного до рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 и Маслобоевой Л.Н. ущерба, причиненного преступлением. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении оспариваемого судебного решения не допущено. Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО3 и Маслобоевой Ларисы Николаевны изменить: Отменить арест, сохраненный до рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Маслобоевой Л.Н. и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, а именно: - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.10.2024 на транспортное средство Маслобоевой Ларисы Николаевны, а именно: специализированный ...; - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2024 на недвижимое имущество Маслобоевой Ларисы Николаевны, на: здание площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; здание площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; помещение площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2025 на недвижимое имущество Маслобоевой Ларисы Николаевны, а именно: жилой дом ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.09.2024 на наличные денежные средства МДН в размере ...; - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2024 на недвижимое имущество ММА, на: земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; здание площадью ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> здание площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; здание площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2024 на недвижимое имущество МАА, <Дата обезличена> г.р., на: помещение (жилое) площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> помещение (жилое) площадью ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ... доли помещения (нежилого) площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> помещение (жилое) площадью ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; - арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2025 на транспортные средства ООО «...», на: грузовой фургон марки ... автобус марки ...; грузовой тягач седельный марки ... полуприцеп марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки «... автобус марки ... грузовой фургон марки ... грузовое т/с марки ... грузовое т/с марки ... автобус марки ... автобус марки ... специальный автокран марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... грузовое бортовое т/с марки ... ... автобус марки «... специализированная автоцистерна марки ... грузовой самосвал марки ... специальный автокран ... грузовой самосвал марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... ... автобус марки ... автобус марки ...... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... грузовой фургон марки ... грузовое т/с марки ... автобус марки ... автобус марки ... специализированный заправщик марки «... полуприцеп цистерна марки ... автобус марки ... специализированное транспортное средство марки ... специальный автокран марки ... грузовое бортовое транспортное средство марки ... специализированное транспортное средство марки ... специализированная автоцистерна марки ... грузовое бортовое транспортное средство марки ... грузовое транспортное средство марки ... грузовое т/с марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... автобус марки ... специальный автокран марки ... специализированное т/с марки ... автобус марки ... легковой универсал марки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Судья С.А. Михайлов Суд:Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее)Судьи дела:Михайлов С.А. (судья) (подробнее) |
