Апелляционное постановление № 22-9102/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-154/2019

Председательствующий: Кунева Е.А. Дело № 22-9102/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2019 года)

10 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

1) 12 февраля 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2015 года по отбытию наказания;

2) 10 октября 2016 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10 октября 2016 года, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы;

4) 07 декабря 2016 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам мирового судьи и городского суда от 07 декабря 2016 года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 13 ноября 2018 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2018 года, которым заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы;

- постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы (10 месяцев 15 дней) заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 7 дней, отбывающий наказание,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2016 года и Качканарского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года и 31 октября 2018 года, постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года) в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Cрок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Также приговором постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 1440 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №5 - 5550 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении:

- 26 марта 2019 года около 13 часов грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей;

- в ночь с 10 на 11 мая 2019 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба на общую сумму 5140 руб.;

- 13 мая 2019 года в вечернее время кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 5000 руб.;

- 15 мая 2019 года около 19 часов покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, на сумму 3000 руб.;

- 18 мая 2019 года в вечернее время кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №5 материального ущерба на сумму 5550 руб.

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд не учел по делу в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации ряд смягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний могли быть учтены судом в качестве исключительных обстоятельств, в связи с чем суд мог применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации. Полагает, что на основании требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, наказание по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации должно поглотить наказания, которые ему назначены за совершенные преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации. Также указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации он самостоятельно вернул похищенный телефон жене потерпевшего, однако суд не применил при назначении наказания положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Выражает несогласие с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что причиной совершения преступлений явились жизненные проблемы, а также обнаружение у него серьезных хронических заболеваний. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 10 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Качканара Мирошник П.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник указанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с учетом мнения потерпевших, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание гражданских исков в полном объеме.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Являются необоснованными утверждения осуждённого о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольный возврат потерпевшему сотового телефона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. ФИО1 вернул открыто похищенный им телефон, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, только после обращения потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд первой инстанции верно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части достаточно подробно мотивированы и не противоречат материалам уголовного дела.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу данных, не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и утверждения осуждённого о необходимости учета его состояния здоровья в качестве исключительного обстоятельства, дающего возможность при назначении наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания суд, вопреки мнению осуждённого, верно применил предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных ФИО1 за каждое из преступлений наказаний, вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. По смыслу уголовного закона суд, на основании сопоставления опасности входящих в совокупность преступлений, вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно и не связан ничьей позицией по делу в данной части.

Обоснованно судом назначено ФИО1 окончательное наказание на основании требований ст. 70 УК Российской Федерации, также в соответствии с требованиями закона разрешены гражданские иски.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона и достаточно подробно мотивирован.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.