Приговор № 1-176/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024

50RS0024-01-2024-002132-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 15 октября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В,

подсудимого Т,

защитника – адвоката С, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Т, родившегося ... в ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с неоконченным начальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Волжским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

(в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Т ... около 20 часов 30 минут, находился на лавочке возле первого подъезда ..., совместно со своим знакомым М, у которого увидел мобильный телефон марки ... У Т из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого, принадлежащего М имущества – мобильного телефона марки ... путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Т ... около 20 часов 40 минут, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил мобильный телефон марки ... ...:..., в полимерном корпусе мятно-зеленого цвета, принадлежащий М, на что последний в добровольном порядке согласился, и передал Т в пользование свой вышеуказанный мобильный телефон, при этом Т, заведомо зная, что телефон возвращать не будет, но для придания законности своих намерений, продолжил находиться в непосредственной близости от М, и удерживая в своих руках вышеуказанный телефон, изобразил, что набирает абонентский номер телефона, после чего приложил мобильный телефон марки «..., принадлежащий М, к своему уху.

В свою очередь М, не подозревая о преступных намерениях Т, тем самым введенный последним в заблуждение относительно его истинных преступных намерениях, в связи с чем не придавая значения действиям, совершаемым Т в его телефоне, перестал контролировать местонахождение последнего, непосредственно удерживающего принадлежащий ему вышеуказанный телефон, при этом Т, в продолжение начатого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспринимая сложившуюся обстановку как повод для реализации своих преступных намерений, с вышеуказанным мобильным телефоном направился за угол д.5 по ..., и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями, Т путем обмана похитил мобильный телефон марки ..., в полимерном корпусе мятно-зеленого цвета, принадлежащий М, стоимостью 14 292 рубля, чем причинил М материальный ущерб на сумму 14 292 рубля, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Т вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого Т, заявленному на предварительном следствии и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Т пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Т добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат С в судебном заседании ходатайство Т поддержал.

Государственный обвинитель В не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство подсудимого Т, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Т, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Т суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Т в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Т суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Т регистрации на территории РФ в настоящее время не имеет, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался ранее к административной ответственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Т наличие у него на иждивении малолетних детей, как об этом пояснил в судебном заседании подсудимый, поскольку данное обстоятельство не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, также при рассмотрении уголовного дела сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Также, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку имущество возвращено потерпевшему в результате производства следственных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Т, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Т наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Т положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания судом применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого Т, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Т лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Т наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Т, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Т исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Т под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов