Решение № 12-213/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-213/2017

К делу №12-213/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 30.03.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, освободить ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виду малозначительности, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 30.03.2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Однако ФИО5 приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. При таких обстоятельствах полагает, что назначение ФИО5 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленным нарушениям.

Представитель ГИТ в КК в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2017г. № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО5, являясь директором МКУ МО г.Краснодар «Горжилхоз», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в установленные Коллективным договором сроки выплаты заработной платы 12 и 27 числа работникам не выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года (окончательный расчет за сентябрь произведен 07.10.2016 года), октябрь 2016 года (первая часть заработной платы за октябрь перечислена 24.10.2016 года), за ноябрь 2016 года (окончательный расчет за ноябрь произведен 09.12.2016 года), за декабрь 2016 года (первая часть заработной платы за декабрь перечислена 11.01.2016 года), что подтверждается предоставленными платежными ведомостями № от 07.10.2016 года, № от 24.10.2016 года; зарплатными ведомостями № от 11.01.2017 года, № от 06.12.2016 года.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении: 06.02.2017г. с ФИО (приказ № л/с от 06.02.2017г.); 09.02.2017г. с ФИО1 (приказ № л/с от 09.02.2017г.); 13.02.2017г. с ФИО2 (приказ № от 13.02.2017г.) произведен только 13.02.2017г. и 15.02.2017г., что подтверждается предоставленными документами.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.03.2017 №; предписанием от 28.03.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 №; материалами дела: приказами № от 18.01.2017г.; № от 12.09.2016г; № от 23.09.2016г.; № от 19.10.2016г.; № от 19.10.2016г.; № от 12.10.2016г.; № от 10.10.2016г.; № л/с от 26.01.2017г; личными карточками работников по форме Т-2 ФИО3, ФИО4; трудовым договором № от 18.01.2017г., № от 26.10.2016г., № от 18.01.2017г., № от 06.02.2017г., № от 15.03.2017г.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, действия ФИО5 квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 30.03.2017г. вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия ФИО5 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, а именно: ФИО5 приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО5 правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.03.2017г., которым ФИО5 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от 30.03.2017г. № - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО5 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: