Решение № 12-67/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Буркова М.В. 12-67/2025

5/1448/2-2025

46RS0030-01-2025-008598-33

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) ФИО1, его защитника Грибова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Грибов А.А. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержали.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 22.09.2024 в 16 час. 42 мин. на проезжей части <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, двигаясь <адрес> не уступил дорогу пешеходу Л.Г.., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, в результате чего пешеходу Л.Г. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришла к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья, располагая сведениями о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в больнице, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем нарушил право лица, привлекаемого к административно ответственности, на судебную защиту несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 08.09.2025 года, о чем Карапетян был извещен заблаговременно 12.08.2025 года, отложено по ходатайству ФИО1 для поиска защитника на 16.09.2025 года, о чем Карапетян извещен в тот же день - 8.09.2025 года.

11.09.2025 года ФИО1 лично ознакомился с материалами дела.

12.09.2025 года ФИО1 выдал доверенность ФИО1 сроком на один месяц.

15.09.2025 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении в больнице, просил не рассматривать дело без его участия. К данному ходатайству приложена справка из ОБУЗ «КГКБСМП» от 15.09.2025 года, о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении с 12.09.2025 года.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, 16.09.2025 года рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Карапетяна, которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карапетян не обеспечил в судебное заседание явку своего защитника для участия в деле, также не представил в суд каких-либо письменных возражений относительно несогласия относительно существа вмененного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что Карапетян фактически уклонялся от явки в суд, заявленные им ходатайства направлены на затягивание судебного процесса с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения и настоящая жалоба не содержит.

Следует отметить, что право Карапетяна на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснены права статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о продлении срока проведения административного расследования сторонам по делу не направлялась, не влекут отмену судебного акта, и не исключают правильность выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении прав Карапетяна при производстве по делу об административном правонарушении.

Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Карапетян получил лично 22.09.2025 года. Имел возможность ознакомиться с определениями о продлении срока расследования в любое время на досудебной стадии производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу, что и было им сделано 11.09.2025 года.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).

Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.3.1,4.1,4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключающих возможность оснований для назначения Карапетяну административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей не установлено.

При этом назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного Карапетяну административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а приведенные доводы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба (с учетом дополнений) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева