Приговор № 1-121/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

уголовное дело № 1-121-2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 22 мая 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Гончиковой Г.В. и Доржиевой Ж.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ДГД и ДДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности на территории <данные изъяты> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года около 16 часов ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью кражи электроинструментов, взял ключ от дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее арендовал у СБМ

С этой целью в тот же день около 18 часов ФИО4 через дыру в заборе <адрес>, прошел во двор дома. Затем при помощи ключа открыл входную дверь указанного дома и незаконно проник в дом. Из дома он <данные изъяты> похитил имущество ДГД, а именно шуруповерт марки <данные изъяты> с зарядным устройством в пластиковом чемодане стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ДГД материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в конце января 2018 года, точная дата не установлена, около 1 часа 30 минут ФИО4 с целью кражи чужого имущества через калитку прошел во двор дома <адрес>. Затем при помощи принесенного с собой топора, он открыл створку окна вышеуказанного дома и через окно незаконно проник в дом САР Из дома ФИО4 <данные изъяты> похитил мужскую куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие САР

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив САР значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того 9 февраля 2018 года около 22 часов 45 минут ФИО4 с целью кражи чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор <адрес>. Затем при помощи принесенного топора открутил шурупы на креплении навесного замка входной двери дома и через дверь прошел в веранду дома. Обнаружив, что входная дверь в дом металлическая, ФИО4 вышел во двор дома. Затем при помощи топора открыл створку окна, через которое затем незаконно проник в вышеуказанный дом. Из дома ФИО4 <данные изъяты> похитил имущество ДДМ, а именно телевизор марки <данные изъяты> с дистанционным пультом стоимостью <данные изъяты> рублей, планшет марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол к планшету из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, картонную коробку, не представляющую материальный ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДДМ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в кражах имущества САР и ДДМ признал, в краже имущества ДГД вину не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей арендовал дом у СБМ, расположенный в <адрес>. Также с разрешения собственника дома он пользовался имуществом, находящимся в доме, в том числе электроинструментами. Так как дом был холодным, в начале ДД.ММ.ГГГГ он с семьей временно переехал в другой дом, при этом договор аренды не расторгал, ключ от дома находился у него. Поскольку ему нужны были деньги, в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом по вышеуказанному адресу, дверь дома открыл имеющимся у него ключом. Из дома он взял шуруповерт и электролобзик. После чего он сдал электролобзик в ломбард в <адрес>. Однако намерений похищать электроинструменты у него не было. Он собирался выкупить электроинструменты из ломбарда и вернуть в дом.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи чужого имущества, взяв с собой из дома топор, пришел к дому, расположенному по <адрес>». Через калитку он прошел в ограду дома, а затем при помощи топора открыл створку окна дома. Через окно он пролез в дом, откуда похитил черную мужскую куртку и ботинки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества, взяв с собой топор, он приехал к дому <адрес>», в окнах которого не горел света. Через калитку он прошел в ограду дома. При помощи топора он открутил шурупы от навесного замка, висящего на дверях веранды. Войдя в веранду, он увидел, что входная дверь в дом металлическая. После чего он вышел в ограду и при помощи топора открыл створку окна дома. Через окно он пролез в дом. Из спальной комнаты он украл коробочку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он прошел в зал, где из копилки похитил монеты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также он украл телевизор <данные изъяты> с пультом управления, планшет в чехле. В настоящее время похищенное имущество он вернул.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО4, данные в досудебном производстве в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него дома были ключи от дома <адрес>», который ранее он арендовал. Выезжая из указанного дома, он ключи собственнику дома не вернул. Так как ему нужны были деньги, он решил совершить кражу электроинструментов из этого дома. После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному дому, ключом открыл дверь, из дома он похитил шуруповерт и электролобзик.

Оглашенные показания ФИО4 в суде не подтвердил, пояснил, что давал показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции.

Виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ДГД суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь СБМ сдавала в аренду дом ФИО4 В доме хранились ее электроинструменты: шуруповерт стоимостью <данные изъяты> рублей и электролобзик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми пользовалась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что ФИО4 в их доме не проживает. При этом он ключ от дома не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она проверила дом, электроинструменты были на месте, вещей ФИО4 в доме не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что из дома были похищены электроинструменты. Не знает, разрешала ли дочь пользоваться ФИО4 электроинструментами.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ДГД, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что она и дочь никому забирать их имущество, в том числе ФИО4 не разрешали.

Оглашенные показания потерпевшая ДГД подтвердила, пояснила, что забыла некоторые моменты.

Свидетель СБМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО4 и его жене свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом они договорились, что ФИО4 будет вносить арендную плату за дом до 10 числа каждого месяца, а также оплачивать электроэнергию. ФИО4 оплатил арендную плату за 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В доме она оставила в упакованном виде электроинструменты, ими пользоваться ФИО4 она не разрешала. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за дом не заплатил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что дом был пуст, вещей ФИО4 не было. Дозвонившись до ФИО4, она просила его отдать ключ от дома, он сказал, что вернется в дом после нового года. Однако он в дом не вернулся, на звонки не отвечал, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ не вносил и ключ от дома не вернул. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что из дома были похищены электроинструменты ее матери ДГД, а именно шуруповерт и электролобзик.

Потерпевший ДДМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой <данные изъяты> уехали из дома, дверь дома закрыли на замок, веранду на навесной замок. Вернувшись домой около <данные изъяты> часов, окно дома было открыто, навесной замок на двери веранды был взломан. В доме были разбросаны вещи, был похищен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, коробка, не представляющая материальной ценности, а также планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и чехол к нему из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего он вызвал полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительный, так как он не работает, на <данные изъяты>, супруга также официально не трудоустроена. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО4 он не имеет.

Свидетель БСЧ супруга ДДМ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ДДМ

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего САР (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга выехали из дома в <адрес>. Входную дверь дома закрыли на замок, а калитку на деревянную палку со стороны ограды. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что пластиковое окно дома открыто. Из дома были похищены его куртка черного цвета с учетом износа стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки темно-серого цвета с учетом износа стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительный, так как его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО4 Похищенное имущество ему возвращено.

Из показаний свидетелей БГГ и ШЕД следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 на месте. При них ФИО4 показал три дома в <адрес>, откуда он совершил кражи и рассказал каким образом он проникал в указанные дома и какое имущество он похитил. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, которые они подписали, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе.

В своем заявлении (т. № л.д. №) ДГД просит принят меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома <адрес> электролобзик марки <данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>», причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом свидетеля СБМ, откуда были похищены электроинструменты по адресу: <адрес>, на входной двери которого имеется врезной замок.

Как следует из протокола выемки предметов (т. № л.д. №) из ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят электролобзик в пластиковом чемодане, который затем осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Потерпевший САР в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его дома по адресу: <адрес>, обувь № размера, черную куртку с капюшоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) осмотрен дом САР по адресу: <адрес>. При входе в дом на вешалке висит верхняя одежда, имеется полка для обуви. При осмотре окна в кухне дома, через которое ФИО4 проник в дом, на ручке имеется царапина.

Из протокола выемки предметов (т. № л.д. №) следует, что у свидетеля ДСВ был изъят топор, а также ключи от врезного замка дома свидетеля СБМ, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ДДМ просит принять меры к неустановленными лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги в размере <данные изъяты> рублей, планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из копилки медные деньги в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ДДМ по адресу: <адрес>. На двери веранды дома сорван пробой. В зале дома дверцы стенки открыты, нарушен общий порядок. На полу спальни обнаружен и изъят след обуви, который затем был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) фрагмент следа подошвы обуви на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра дома ДДМ с пола в спальной комнате оставлен правой обувью, изъятой у ФИО4

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) видно, что у ФИО4 были изъяты похищенные у ДДМ вещи: телевизор марки <данные изъяты> коробка красного цвета с монетами на общую сумму <данные изъяты> рублей, планшет марки <данные изъяты>»; похищенные у САР вещи: ботинки № размера, черная куртка; похищенные у ФИО5 инструменты: шуруповерт марки <данные изъяты>», шуруповерт в чемодане, а также договор купли-продажи электролобзика.

Указанные вещи затем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Оценив показания подсудимого ФИО4, потерпевших ДДМ, САР, ДГД, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО4 в краже имущества ДГД суд основывает на показаниях потерпевшей ДГД о том, что из дома дочери ФИО6 были похищены ее электроинструменты. Противоречия, возникшие в ее показаниях, в суде устранены, поэтому являются допустимым доказательством. Ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля СБМ, пояснившей об отсутствии законных оснований для нахождения ФИО4 в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердившей факт кражи электроинструментов из ее дома; свидетелей БГГ и ШЕД, в чьем присутствии подсудимый ФИО4 показал дом СБМ и рассказал, каким образом он похитил из этого дома инструменты.

Показания потерпевшей ДГД и свидетелей устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей ДГД, свидетелями СБМ, БГГ и ШЕД, в суде не установлено.

Также суд расценивает как допустимое доказательство показания подсудимого ФИО4, данные им в досудебном производстве в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола допроса, показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО4 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол от ФИО4 не поступало. Данные показания относительно фактических обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшей ДГД, вышеуказанных свидетелей, устанавливают одни и те же факты.

Показания подсудимого ФИО4, данные в суде, отрицавшего факт кражи электроинструментов ДГД, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Его утверждение о том, что он имел право входить в дом СБМ, опровергнуто показаниями потерпевшей ДГД и свидетеля СБМ, которые показали, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживал, арендную плату не вносил и каких-либо законных оснований для нахождения его в доме не было. Кроме того разрешение пользоваться электроинструментами ФИО4 они не давали.

Довод ФИО4 о применении к нему физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, опровергнут показаниями заместителя начальника по оперативной работе ОМВД БАВ, следователя КНВ, согласно которым ФИО4 показания давал добровольно без какого-либо давления, после его задержания по подозрению в краже имущества ДДМ, добровольно рассказал также о кражах, совершенных им из домов ДГД и САР. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того как следует из пояснений ФИО4, он в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, каких-либо препятствий для этого не имелось.

Таким образом установлено, что ФИО4, не имея права на нахождение в доме СБМ, с целью кражи электроинструментов, противоправно через дверь прошел в ее дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество ДГД, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному событию преступления суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По событиям преступлений в отношении имущества САР и ДДМ вывод о виновности ФИО4 в данных преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в суде, которые являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших САР и ДДМ, свидетелей БГГ, ШЕД, БСЧ, устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела.

Довод стороны защиты о необходимости признания незаконным следственного действия проверку показаний ФИО4 на месте, проведенную с участием понятых БГГ и ШЕД, является необоснованным. Вопреки указанному доводу какой-либо заинтересованности со стороны понятых в исходе уголовного дела, судом не установлено. Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса БГГ в качестве свидетеля в ходе следствия, поскольку данный протокол в суде не исследовался.

На основании исследованных доказательств, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с целью кражи чужого имущества, незаконно через окно проник в дом САР, откуда <данные изъяты> похитил его имущество, причинив САР материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В силу того, что заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, ущерб для САР значительный.

По данному факту кражи действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью кражи чужого имущества через окно противоправно проник в дом ДДМ, откуда <данные изъяты> похитил его имущество, причинив ДДМ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в указанной сумме для потерпевшего является значительным из-за отсутствия у него и его супруги постоянного места работы, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

По данному событию суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО4 материалов дела, установлено, что ранее он судим за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении имущества ДДМ и САР; признание вины в ходе следствия по преступлению в отношении имущества ДГД; <данные изъяты>, возмещение материального ущерба; явку с повинной по преступлениям в отношении имущества САР и ДГД, так как ФИО4 при задержании по подозрению в совершении кражи имущества ДДМ, сообщил о своей причастности к кражам имущества САР и ДГД, что подтверждается его заявлениями (т. № л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как ранее ФИО4 судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО4 совершены тяжкие преступления, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данные преступления, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО4 в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства со ФИО4 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является молодым, трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – дактилопленку с фрагментом следа обуви, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Республики Бурятия, - уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДГД) в виде 2 лет лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества САР) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДДМ) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания, время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В.

Вещественные доказательства – дактилопленку с фрагментом следа обуви, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Республики Бурятия, - уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>