Приговор № 1-149/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

дело №1-149/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя помощников Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р. и ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО3, предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 14.00 час. по 15.00 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении в салоне автомашины марки ВАЗ-21074 за номером государственной регистрации Х 198 КС 02 RUS, припаркованной возле дома <***> по <адрес> осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в автомашине Ф.М.М. спит и не видит её действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» стоимостью 9 300 руб., принадлежащий Ф.М.М. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.М.М. значительный материальный ущерб в сумме 9 300 руб.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала и показала, что <***>. она находилась в гостях у своего друга С.И.Р. в д.<адрес>. Возле дома С.И.Р. она подошла к машине и познакомилась с водителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она попросила у парня сотовый телефон, чтобы позвонить. После, воспользовавшись тем, что парень пьяный и периодически засыпает, похитила у него телефон, который в последующем сдала в магазин «Юбилейный».

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего Ф.М.М., свидетелей П.А.Х., С.И.Р. и Г.А.Р. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший Ф.М.М. показал, что <***>. в магазине Цифровой техники «Нофелет» приобрел себе мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia 5 DS» за 10 598 руб. Также на данный телефон он приобрел силиконовый чехол черного цвета стоимостью 500 руб. и защитное стекло стоимостью 450 руб. <***>. с утра он распивал спиртные напитки и менял масло в автомашине снохи Г.А.Р. ВАЗ-2107 за номером государственной регистрации <***>. После обеда он сидел в салоне названного автомобиля в сильном алкогольном опьянении, периодически засыпая. В какой-то момент он проснулся и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит незнакомая девушка, которая через некоторое время вышла из автомашины. После ухода девушки он обнаружил пропажу телефона. Так как самостоятельные поиски не дали результатов, <***>. он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб от кражи телефона составляет 9 300 руб., что является в настоящее время для него значительной суммой, поскольку в связи с отсутствием телефона он не смог уехать на работу вахтовым методом (л.д.36-39).

Свидетель П.А.Х. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой отдел «Русский Экспресс-GSM» в магазине «<***>» по <адрес>. Его организация занимается ремонтом сотовых телефоном, планшетов, ноутбуков. Иногда принимают у своих знакомых электронику, в залог, на пару дней. 04 или <***>. в послеобеденное время, он находился на работе, когда в отдел пришла девушка и предложила ему оставить у себя в залог мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» в корпусе черного цвета. Девушка сказала, что данный телефон принадлежит её супругу по имени М.. Он осмотрел телефон, спросил у девушки, за сколько она хочет оставить в залог. Девушка сказала, что деньгами она возьмет 500 руб., а за остальные 500 руб. возьмет мобильный телефон марки «Samsung». Девушка пообещала выкупить телефон <***>., назвав фамилию Ф. или ФИО4. Он согласился. Документов на телефон у девушки не было. Оформив залог, он передал девушке сотовый телефон марки «Samsung» и деньги в сумме 500 руб., она ушла. Согласно выписке с электронного журнала <***>. девушка не пришла за мобильным телефоном марки «Nokia 5 DS», в связи с чем через несколько дней они выставили его на продажу. <***>. данный мобильный телефон был продан. О том, что данный телефон был ворованный, он не знал (л.д.60-62).

Свидетель С.И.Р. показал, что <***>. около 08.30 час. он находился дома, когда к нему пришла знакомая ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении часа они распивали спиртное, после чего легли спать. Около 13.00-13.30 час. он просунулся, Л. уже не было. Выйдя на улицу он увидел, что Л. стоит возле автомашины «Жигули» темно-синего цвета, припаркованной возле дома Ф.М.М. по <адрес>. О том, что Л. совершила кражу, он узнал от сотрудников полиции, которые брали с него объяснения (л.д.116-118).

Свидетель Г.А.Р. показала, что <***>. около 10.00 час. она на автомашине ВАЗ-21074 приехала в <адрес> РБ, где попросила родственника мужа Ф.М.М. поменять масло в автомашине. Она подъехала к дому М. по адресу: РБ, <адрес>. М. был немного выпивши. Она оставила последнему ключи от своей автомашины и пошла на работу, где пробыла до 16.00 час. Затем пошла к М., который был в сильном опьянении, и забрала автомобиль. Через несколько дней, к ней приехали сотрудники полиции с Ф.М. , чтобы осмотреть автомашину. М. рассказал, что когда она оставляла ему свою автомашину, у него из салона машины похитили мобильный телефон марки «Nokia». Также Ф.М.М. сказал, что с ним в тот день в автомашине сидела какая-то девушка (л.д.113-115).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама ФИО2 В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника полиции Я.А.И. о том, что <***>. в 17.00 час. обратился Ф.М.М., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <***>. тайно похитило телефон марки «Nokia 5» (л.д.5);

заявлением потерпевшего Ф.М.М., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <***>. тайно похитило у него мобильный телефон марки «Nokia 5», причинив ему значительный ущерб на сумму 8 000 руб. (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. по адресу: РБ, <адрес> осмотрена автомашина марки ВАЗ-2107 за номером государственной регистрации <***> и подтвержден факт хищения мобильного телефона Ф.М.М. (л.д.7-9);

справкой об исследовании №<***> от <***>. по состоянию на <***>. установлена рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Nokia 5 Dual sim» в сумме 9 300 руб. (л.д.27-28);

постановлением и протоколом выемки от <***>., которыми у П.А.Х. изъята выписка из электронного журнала магазина «Русский Экспресс GSM» с записями о сдаче в залог мобильного телефона марки «Nokia 5DS» ФИО5 (л.д.63, 64-66);

протоколом осмотра осмотрена выписка из электронного журнала магазина «Русский Экспресс GSM» с записями о сдаче в залог ФИО5 принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Nokia 5 DS», (л.д.67-69);

постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства выписки из электронного журнала магазина «Русский Экспресс GSM» (л.д.70);

протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.М.М. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. ФИО2 призналась в совершении кражи мобильного телефона марки «Nokia 5 Dual sim», принадлежащего Ф.М.М. (л.д.57-59);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последняя в присутствии защитника показала как она <***>. в период времени с 14.00 час. по 15.00 час. из салона автомашины марки ВАЗ-21074 за номером государственной регистрации <***>, припаркованной возле дома №<***> по ул<адрес> совершила кражу мобильного телефона марки «Nokia 5 Dual sim», принадлежащего Ф.М.М. (л.д.106-112).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, но и с показаниями самой подсудимой. Следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему в значительном размере.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, чтоонадействует тайно, в связи с чем действия подсудимой суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО2 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонаскрылась и в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб от кражи является для него значительной суммой.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой являются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным выписку из электронного журнала магазина «Русский Экспресс GSM» подлежащей хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимую ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - выписку из электронного журнала магазина «Русский Экспресс GSM» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.