Приговор № 1-146/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Никонорова Д.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

15.06.2016 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий маю 2015 года, ФИО2, руководствуясь корыстными целями, разработал схему по незаконному изъятию денежных средств у граждан, согласно которой ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, должен был разместить в общественных местах <адрес> объявления о том, что <данные изъяты> в лице директора ФИО2 оказывает строительные услуги населению. При этом в объявлении был указан номер мобильного телефона №, находившийся в пользовании ФИО2 для осуществления возможности приема заказов от населения на строительные работы. По преступному замыслу подсудимого граждане, нуждающиеся в выполнении строительных и ремонтных работ, по указанному номеру телефона должны были обращаться в <данные изъяты> то есть к ФИО2, который, в свою очередь, должен был прибывать по указанным гражданами адресам и оценивать предстоящий объем работ. После этого, согласно преступной схеме, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять своих обязательств, но с целью придания своим преступным действиям видимости законности и создания у гражданина впечатления об официальном характере его (ФИО2) деятельности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключал с гражданином договор от имени директора <данные изъяты> на выполнение необходимых гражданину работ. При этом ФИО2, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять своих обязательств, умышленно включал в указанные договоры пункт о предоплате со стороны гражданина (авансовых выплатах), на основании чего граждане выплачивали ему сразу же после подписания договора денежные средства, которые подсудимый незаконно обращал в свою собственность и распоряжался ими по своему усмотрению.

Реализуя созданную им преступную схему по незаконному изъятию у граждан денежных средств, в период с 1 мая 2015 года по 21 мая 2015 года ФИО2 на находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером № поступил вызов от ранее ему незнакомой ФИО1 которая увидев объявление и заинтересовавшись услугами ФИО2, решила обратиться к нему. При этом ФИО1 пояснила, что ей необходимы услуги по строительству сарая на прилегающем к ее дому земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и договорилась с ФИО2 о встрече на 21 мая 2015 года.

В период с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин. 21 мая 2015 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, но придавая видимость законности сделки для сокрытия своих преступных намерений, при встрече с ФИО1 в указанное время и в указанном месте заключил с последней договор подряда от 21 мая 2015 года.

Согласно указанному договору, ФИО2 как директор <данные изъяты> (что не соответствовало действительности) обязуется выполнить для ФИО1 в период с 23 мая 2015 года до 10 июня 2015 года строительные работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. по постройке сарая (гаража), с внесением предоплаты в виде аванса в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., из корыстных побуждений, осознавая, что совершает умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника, находясь в период с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин. 21 мая 2015 года по адресу: <адрес> и сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он является директором <данные изъяты> и обязуется выполнить указанный в договоре объем работ, получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса по договору подряда, заведомо не намереваясь выполнять условия договора, тем самым незаконно, путем обмана, завладел денежными средствами ФИО1 в указанной сумме, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для потерпевшей является значительным, так как существенно превышает ежемесячный доход ФИО1 на момент совершения преступления составлявший <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Антипов Д.Н.

Государственный обвинитель Никоноров Д.Б. и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения, в связи с чем его следует считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде исправительных работ, так как именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осуждённого суд на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года, с учетом установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с исчислением срока наказания со дня постановления приговора – 15 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей до постановления данного приговора – с 8 февраля 2016 года по 14 августа 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – договор подряда от 21 мая 2015 года, заявление ФИО2 от 17 ноября 2016 года – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; квитанции к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат № от 9 марта 2017 года и от 9 апреля 2017 года – считать возвращенными потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2017 года