Апелляционное постановление № 22-1878/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

дело № 22-1878/24 судья Губарь Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 27 августа 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № 699 и ордер № 346 от 27 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орловской В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 июля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по мере процессуального принуждения. Автомобиль марки Toyota Nadia» без государственных регистрационных знаков, цвет кузова серый, 1999 года выпуска, номер двигателя 3S5097348, номер кузова SXN 100026080, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2024 года в с. Раздольное Тамбовского муниципального округа Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, считает данный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; указывает, что суд при назначении наказания формально учел личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и после; ФИО2 признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного разбирательства не возражал против конфискации автомобиля; суд учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий; суд, назначая 300 часов обязательных работ, не учел состояние здоровья осуждённого, его имущественное положение, то, что он не судим, фактически работает одной рукой, вторая рука у него не рабочая, фактические обстоятельства дела-употребление лекарства, содержащего спирт, то, что ФИО2 неофициально подрабатывает в агрофирме «Партизан» сварщиком, на данные средства содержит семью, таким образом, по мнению защитника, суд лишил его возможности содержать свою семью в период времени около 3 месяцев; данные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив срок обязательных работ до 60 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием инвалидности третьей группы по общему заболеванию, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Довод о том, что осуждённый употребил лекарство, содержащее спирт, о чем указала в жалобе защитник, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Исследованное по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции медицинское заключение от 8 апреля 2024 года о наличии у осуждённого заболевания – сахарного диабета 2 типа, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал состояние здоровья ФИО2, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Сведений о том, что ФИО2 относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что осуждённый ФИО2 неофициально подрабатывает в агрофирме «Партизан» сварщиком, на данные средства содержит семью, безусловным основанием для изменения назначенного наказания не является, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учётом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, предусмотренных законом оснований для безусловного применения положения ст.64 УК РФ и снижения срока назначенного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко