Решение № 12-208/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело №12-208(1)/2020 п. Дубки

64RS0034-01-2020-001328-52

19.10.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Овчинниковой М.Д.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «СарАэро-Инвест» на постановление о назначении административного наказания от 18.09.2020г. №64/7-2753-20-ОБ/12-8005-И/54-120 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «СарАэро-Инвест»,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление о назначении административного наказания от 18.09.2020г. №64/7-2753-20-ОБ/12-8005-И/54-120 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым АО «СарАэро-Инвест» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнительный директор АО «СарАэро-Инвест» ФИО2 в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, поскольку вина АО «СарАэро-Инвест» не установлена. Указывает на то, что отпуск был предоставлен сотрудникам по согласованию с последними. Действующим законодательством не предусмотрена форма получения согласия работников, данное согласие было получено устно. Считают данное правонарушение малозначительным.

Представитель АО «СарАэро-Инвест» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - Государственной инспекции труда от 04.08.2020г. в рамках выполнения требований прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям от 09.07.2020г. и 15.07.2020г., в отношении АО «СарАэро-Инвест» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства об охране труда.

В результате проверки выявлены нарушения Обществом требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статей 21,22,122,123 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск в течение рабочего года не предоставлен ФИО4 (с 16.07.2019г. по 15.07.2020г.), ФИО5 (с 29.04.2019г. по 28.04.2020г.), ФИО6 (с 05.06.2019г. по 04.06.2020г.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для привлечения АО «СарАэро-Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения АО «СарАэро-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение АО «СарАэро-Инвест» норм и требований законодательства о труде, выразившееся в непредоставлении работникам ФИО4 (с 16.07.2019г. по 15.07.2020г.), ФИО5 (с 29.04.2019г. по 28.04.2020г.), ФИО6 (с 05.06.2019г. по 04.06.2020г.) ежегодного основного оплачиваемого отпуска в течение 12 месяцев с момента приема на работу, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области, пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «СарАэро-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение статей 21, 22, 122,123 Трудового кодекса РФ, так как работодатель, которым является АО «СарАэро-Инвест», не обеспечило право работников организации на отдых.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что АО «СарАэро-Инвест» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «СарАэро-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ об обеспечении безопасности и условий труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о нарушении АО «СарАэро-Инвест» норм трудового законодательства и о наличии в действиях АО «СарАэро-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что сторона защиты была извещена о времени и месте рассмотрения дела, защитник присутствовал при таком рассмотрении, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении от 16.09.2020г, акт проверки от 04.09.2020г., и прочие документы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Исходя из смысла ст.124 Трудового кодекса РФ следует, что для осуществления переноса запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска работника, такой отпуск должен быть запланирован в текущем рабочем году.

Вместе с тем, АО «СарАэро-Инвест» не представлены сведения о предоставлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 отпусков до истечения первого рабочего года, согласие вышеуказанных работников о переносе отпусков на следующий год.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Трудовым кодексом Российской Федерации гарантируется право на безопасные условия труда, к которым относится, в том числе, право на получение работником ежегодного оплачиваемого отпуска.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ имеет формальный состав и административная ответственность за него наступает при наличии факта противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или вредного последствия.

Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено АО «СарАэро-Инвест» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым АО «СарАэро-Инвест» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отмене или изменению не подлежит, жалоба законного представителя - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 18.09.2020г. №64/7-2753-20-ОБ/12-8005-И/54-120 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым акционерное общество «СарАэро-Инвест» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, жалобу акционерное общество «СарАэро-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: