Приговор № 1-189/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 22.01.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты><адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего инвалидность № группы, ранее не судимого,

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> где увидел на витрине ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3

В указанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение печатки из золота с камнем, принадлежащей ФИО3, находящейся на полке витрины.

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, подошел к витрине с ювелирными изделиями и имеющимся в замке ключом открыл створку витрины, откуда тайно похитил печатку из золота с камнем, принадлежащую ФИО3, стоимостью 30 400 рублей, после чего вышел из помещения комиссионного магазина.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

В судебном заседании в присутствии законного представителя подсудимый вину в совершении преступления признал и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. Пояснил, что в январе 2023 года в ломбарде похитил печатку, которую потом продал. Дату и время хищения не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в начале января 2023 года, в дневное время, около 12 часов, он проходил мимо ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, решил туда зайти и выбрать супруге кольцо. Зайдя в помещение ломбарда, он подошел к витрине, на которой расположены ювелирные изделия, и стал рассматривать золотые кольца. Продавец сидела за столом, в своем телефоне, и за ним не наблюдала. Он увидела, что в замке дверцы витрины имеется ключ, в этот момент у него возникла мысль похитить кольцо. Он убедился, что продавец не смотрит, открыл дверцу витрины, взял печатку, которую надел на палец правой руки, далее он прикрыл витрину и вышел из помещения ломбарда. Вслед ему никто не кричал. После чего он пошел домой. О том, что похитил печатку, он никому не рассказывал. На следующий день, в вечернее время, он пошел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, где продал печатку мужчине за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его на улице остановили сотрудники полиции, сказали, что он находится в розыске, и доставили его в отдел полиции № <данные изъяты> О том, что он в розыске, он не знал. Он изъявил желание написать явку с повинной, сознаться в совершенном преступлении. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный преступлением ущерб, просит оставить на свободе, чтобы смог возместить ущерб, а также, чтобы мог работать и содержать дочь-инвалида (л.д. 30-32, 37-39, 160-163).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> занимается покупкой и продажей ювелирных изделий и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от 2021 года, была приобретена печатка с камнем, выполненная из золота 585 пробы, 14К, весом 8,2 грамма, за 30 400 рублей. Данное изделие находилось на витрине комиссионного магазина за стеклянной дверцей. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ревизия указанного комиссионного магазина, о чем составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено, что указанное ювелирное изделие отсутствует. После этого им была проведена беседа с сотрудниками магазина, никто не видел, кто и когда похитил изделие. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, посмотрев которые ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в помещение магазина зашел мужчина, который открыл дверку витрины и взял с полки вышеуказанное ювелирное изделие, убрал его в карман и покинул магазин. В этот момент сотрудник магазина был занят и не видел его действия. От сотрудника ФИО4, ему стало известно, что мужчиной, который похитил изделие, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в результате совершенного преступления, из принадлежащего ему комиссионного магазина было похищено ювелирное изделие, а именно - печатка с камнем, выполненная из золота 585 пробы, 14К, весом 8,2 грамма, приобретенная за сумму 30 400 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму, так как оно не находилось в пользовании. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 30 400 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как среднемесячный доход составляет около 22 000 рублей. Желает, чтобы в дальнейшем его интересы представлял ФИО5 на основании доверенности. Просит разобраться в случившемся и привлечь виновных к уголовной ответственности. У него при себе имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товара комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов добровольно выдать следователю (л.д. 48-49).

В заявлении представителя потерпевшего ФИО5 о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 4-5).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он трудоустроен у ИП ФИО3 на должности сотрудника службы безопасности. В его обязанности входит выполнять проверку имущества в ломбарде <данные изъяты> и комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ревизии была обнаружена недостача изделия, а именно печатки с камнем, золото 585 пробы (14К), вес 8.2 грамма. В ходе проверки информации им были просмотрены камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине, далее он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут мужчина, путём открытия витрины, похитил вышеуказанное ювелирное изделие, надев его себе на палец, после чего тайно покинул помещение ломбарда, не оплатив его. Так как он ранее работал в должности приёмщика-оценщика, то по видеозаписи опознал ранее приходившего в магазин клиента, который сдавал своё имущество, а именно - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданина опознать может. Также он хотел бы пояснить, что ломбард <данные изъяты>» и комиссионный магазин находятся в одном помещении, различия в них в том, что ломбард ООО «Центральный» принимает в залог имущество клиентов, а комиссионный магазин продаёт имущество, которое было ранее скуплено у клиентов, таким образом печатка с камнем, золото 585 пробы (14К), вес 8.2 грамма, принадлежит ИП ФИО3 (л.д. 18-20).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. Осуществляя работу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 из помещения № комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, при проведении оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, с целью дальнейшего разбирательства. В ходе опроса собственноручно написал явку с повинной, без морального и физического давления, как с его стороны, так и со стороны сотрудников полиции (л.д. 87-89).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> пом. <адрес> (л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале января 2023 года последний находился в помещении ломбарда по <адрес>, где подошел к витрине, открыл ее ключом, который находился в замке, и с прилавка витрины похитил кольцо, которое надел на палец и покинул помещение ломбарда. Похищенное кольцо продал мужчине в магазине «Светофор» за 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления (л.д. 25).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товара комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товара комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе осмотра видеозаписи мужчина был установлен как ФИО1, который совершает хищение имущества ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товара комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, а также CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-64, 65).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО6, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, при этом учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости. Вышеуказанные изменения не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал временных болезненных расстройств психической деятельности. Однако, такие нарушения как снижение эффективной осознанной и волевой регуляции поведения, трудность конструктивного разрешения проблемных ситуаций, недостаточное прогнозирование последствий своих поступков, ограничивали способность ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период (ч. 1 ст. 22 УК РФ). После совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме психотического расстройства, связанного с употреблением алкоголя, синдрома отмены алкоголя с делирием, из которого он к моменту проведения экспертизы полностью вышел. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 находится на стационарном лечении в психиатрической больнице (л.д. 104-108).

Кроме того, согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. Однако в силу имеющегося у него психического заболевания не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 244-248).

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на совершение кражи с незаконным проникновением в иной хранилище, поскольку по своему целевому предназначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара покупателям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования доказательств в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям самого подсудимого и иным исследованным судом доказательствам.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого при наличии психического расстройства, инвалидность II группы, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья с учетом заболевания центральной нервной системы, состояние здоровья престарелой матери, намерение погасить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, при этом состоит под наблюдением врача-психиатра, к уголовной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, трудоустроен и имеет семью.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание, что на основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 уже проходит принудительное стационарное психиатрическое лечение в <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для повторного назначения принудительного лечения у психиатра.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку подсудимый не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № <данные изъяты><адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева