Апелляционное постановление № 22-15/2024 22-2922/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 22-15/2024 (22-2922/2023) судья Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивановского района Сикорского А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 января 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 мая 2022 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождён по отбытию наказания 24 июня 2022 года; по состоянию 7 ноября 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 месяца 29 дней,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить по указанным в представлении прокурора основаниям, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюба С.В., выразившей согласие с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 18 июня 2023 года на участке автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» в направлении с. Ивановка Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Сикорский А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд назначив в качестве дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание, что при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд вышел за пределы максимального размера дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного уголовным законом для данного вида наказания, назначив его на срок 3 года 1 месяц; ставит вопрос об изменении приговора: снижении размера назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев; назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает выводы суда о виновности и юридической оценке действий осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2022 года, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое мотивированны надлежащим образом, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, при этом своё решение в данной части не мотивировал.

Между тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, семейного положения, а также, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае замены лишения свободы принудительными работами на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам решается судом апелляционной инстанции, необходимости во вхождении в обсуждение доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2022 года в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко