Апелляционное постановление № 1-320/2025 22-5846/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-320/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5846/2025 Судья Гридяева Р.А.

Дело № 1-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

защитника - адвоката Хейфица Е.З., действующего в защиту интересов осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая, осужденной 04.02.2025 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ сроком, с удержанием 5% заработной платы в доход государства

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Назарову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга просит приговор суда первой инстанции изменить:

В обоснование представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, приводит доводы о фактическом применением судом первой инстанции правил назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, вместо правил, установленных ч.5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что частичное возмещение ущерба должно было быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, страдает тяжким хроническим заболеванием, а также вопреки доводам апелляционного представления судом на основании ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение задолженности по алиментам, а также судом учтены данные о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 5 ст. 69 УК Ф, поскольку ФИО2 совершила длящееся преступление в период с 01.04.2024 до 30.01.2025. Приговор <адрес> суда постановлен 04.02.2025 года, то есть до окончания ею преступления, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности настоящего приговора и приговора от 04.02.2025 года, постановленного этим же судом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, на основании которой частично, в виде 02 месяцев исправительных работ, присоединено наказание по настоящему приговору к наказанию, назначенному по приговору, <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2025.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья