Апелляционное определение № 33-1213/2026 33-13225/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1213/2026 (33-13225/2025)

Судья Трухин А.П. № 2-534/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2025-000062-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025 г.

гражданское дело по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании упущенной выгоды - убытка, в связи с невыплатой заработной платы.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН», основывая свои требования на том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [дата], занимая должность бухгалтера, и что ответчик в нарушение трудового законодательства не исполнял свои обязательства как работодателя.

Суть спора заключается в требовании истца взыскать с ответчика заработную плату (упущенную выгоду) за период с 01.09.2022 г. по дату вынесения судебного решения, удержав при выплате сумму НДФЛ, а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Кроме того, истец требовал взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещения судебных расходов.

Истец также просил обязать ответчика предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.09.2022 г., а также предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области отсутствующие обязательные отчеты по формам СЗВ-стаж, СЗВ-ТД и СЗВ-М на застрахованное лицо – В.Н. за тот же период. Дополнительно истец требовал выдачи надлежащим образом оформленных документов: справок о доходах по форме 2-НДФЛ, справок о трудовой деятельности, трудового договора и дубликата трудовой книжки с переносом всех записей, кроме записи об увольнении.

Свои требования истец обосновывал нормами материального права, в частности ст. 15, 16, 21, 22, 77, 81 и 236 Трудового кодекса РФ, регулирующими возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений, права и обязанности сторон трудового договора, а также ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании ни истец В.Н., ни представитель ответчика – ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» – не участвовали, обе стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с неявкой сторон и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Определением суда от 28.10.2025 г. производство по делу было прекращено в части заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, относящихся к периоду с 01.09.2022 г. по 17.03.2025 г. В число этих требований вошли взыскание с ответчика заработной платы (упущенной выгоды) за указанный период, а также возложение обязанности предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы и в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области соответствующую отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательные отчеты по формам СЗВ-стаж, СЗВ-ТД и СЗВ-М на застрахованное лицо. Кроме того, к прекращенным требованиям отнесены понуждение к выдаче истцу справки по форме 2-НДФЛ, справки о трудовой деятельности и надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.

Основанием для такого процессуального решения послужило установление судом того факта, что все перечисленные требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, а именно по делу № 2-136/2025, и разрешены по существу вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 17.03.2025 г. (л.д. 114), в связи с чем их повторное рассмотрение в рамках настоящего дела недопустимо.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025 г., принятым по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. в обоснование своих требований об отмене решения настаивает на том, что трудовые отношения с ответчиком не прекращались, поскольку процедура увольнения, осуществленная внешним управляющим А.С. 31.08.2022 г. по сокращению штата, была проведена с нарушением требований трудового законодательства, в частности, без соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 178–180 Трудового кодекса РФ, а также без реального сокращения численности, учитывая, что она являлась единственным работником в действующей организации. Заявитель ссылается на п. 4 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждая, что в случае замещения активов должника все трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому акционерному обществу. По ее мнению, суд первой инстанции не применил данную норму, неправомерно сославшись на прекращение трудовых отношений. Истец настаивает на взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за весь период с 13.01.2015 г., компенсации морального вреда в увеличенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявляет и о нарушении своего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и о неисполнении судом задач гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ. По мнению истца, судьи Городецкого городского суда (в том числе по другим делам), внешний управляющий А.С., а также прокурорские работники действовали неправомерно, бездействовали, допускали служебный подлог и злоупотребление правом, чем причинили ей и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит отменить решение Городецкого городского суда от 28.10.2025 г. как незаконное и необоснованное; перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения; удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, при разрешении спора по существу суд первой инстанции опирался на нормы материального и процессуального права, комплексное применение которых позволило установить юридически значимые обстоятельства дела. Основой для вывода об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом в спорный период послужили положения ст. 15, 16, 21, 22, 77 и 81 Трудового кодекса РФ, регулирующие возникновение, изменение и прекращение трудовых правоотношений, а также взаимные права и обязанности их сторон.

Суд исходил из того, что обязанности работодателя, включая обязанность по оплате труда и представлению соответствующей отчетности, существуют лишь в период действия трудового договора и прекращаются с его расторжением, за исключением неисполненных обязательств, возникших до момента прекращения.

Ключевым юридически значимым обстоятельством, положенным судом в основу решения, явился установленный и вступивший в законную силу факт прекращения трудовых отношений между сторонами 31.08.2022 г. Данный факт был установлен решением Городецкого городского суда от 31.07.2023 г. по гражданскому делу № [номер] ([номер]), которым было признано законным увольнение В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, что также установлено апелляционным определением от [дата] [номер] ([номер]) (л.д. 116 об.). Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал данное обстоятельство преюдициально установленным и обязательным, не требующим повторного доказывания и не подлежащим оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что в период с 01.09.2022 г. по дату вынесения решения трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Следовательно, в указанный спорный период у ответчика не могло возникнуть обязанностей по выплате заработной платы, представлению в контролирующие органы сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, сдачи отчетности по формам СЗВ и выдаче справок по форме 2-НДФЛ.

Суд также отметил, что именование истцом требований о заработной плате как требований о взыскании упущенной выгоды (убытка) не меняет природы спорных правоотношений, которые в данном случае квалифицируются как трудовые. Таким образом, разрешая спор, суд применил нормы права к установленным фактическим обстоятельствам, которые в своей совокупности привели к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Довод апелляционной жалобы, что трудовые отношения не прекращались ввиду допущенных нарушений процедуры увольнения, не может быть принят во внимание и не опровергает законности обжалуемого решения, поскольку разрешение вопроса о правомерности увольнения истца 31.08.2022 г. не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу. Данный вопрос был предметом самостоятельного спора по гражданскому делу [номер] ([номер]), по которому решением Городецкого городского суда от [дата], вступившим в законную силу, установлено, что увольнение В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено законно, и в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано. Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением от [дата] [номер] (л.д. 116 об.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Таким образом, для целей разрешения настоящего спора факт прекращения трудовых отношений между сторонами 31.08.2022 г. является преюдициально установленным и юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает прекращение взаимных прав и обязанностей работника и работодателя. Ссылки заявителя на предполагаемые нарушения процедуры сокращения штата, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда по другому, уже разрешенному делу, что недопустимо в рамках апелляционного пересмотра настоящего решения, основанного на констатации отсутствия трудовых правоотношений в спорный период.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Приведенные истцом нормы регулируют специальную процедуру в рамках дела о банкротстве – замещение активов должника, и предусматривает сохранение силы трудовых договоров с переходом прав и обязанностей работодателя к вновь создаваемому хозяйственному обществу только при реализации именно этой процедуры.

Однако, как указано выше, факт прекращения трудовых отношений между сторонами 31.08.2022 г. установлен вступившим в законную силу решением суда, который квалифицировал увольнение по сокращению штата в соответствии с нормами трудового права. Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил указанную норму законодательства о банкротстве, поскольку обстоятельства, ею предусмотренные, в рассматриваемом деле не установлены, а спорные правоотношения разрешены на основании норм трудового законодательства.

Требования заявителя о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и процентов, заявленные в том числе за период после 31.08.2022 г., не подлежат удовлетворению, поскольку исходят из неверной предпосылки о существовании в спорный период неисполненных обязательств ответчика, вытекающих из трудового договора. Установленный вступившим в законную силу решением суда факт законного увольнения истца 31.08.2022 г. прекратил трудовые правоотношения между сторонами. С этого момента у работодателя отсутствовала обязанность по оплате труда, а, следовательно, не могла возникнуть и обязанность по возмещению неполученных доходов в качестве упущенной выгоды или выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их задержкой.

Что касается компенсации морального вреда, то ее взыскание в рамках рассматриваемого спора связано с нарушением прав работника, причиненным неправомерными действиями работодателя в период действия трудовых отношений. Поскольку само основание для ответственности – существование трудовых отношений – после 31.08.2022 г. отсутствует, несмотря на утверждение истца об обратном, требования о компенсации морального вреда также не имеют основы. Ссылки на более ранние периоды, предшествующие увольнению, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, так как разрешение спора о взыскании заработной платы и иных выплат за те периоды было осуществлено другими вступившими в законную силу судебными актами, о чем суд первой инстанции указал в своем определении, прекратив производство в соответствующей части.

Довод о нарушении права на судебную защиту и производном требовании о возмещении вреда является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, было реализовано истцом в полном объеме: суд принял исковое заявление, рассмотрел дело по существу в установленном законом порядке с исследованием представленных письменных доказательств и ранее вынесенных судебных актов, после чего вынес мотивированное решение. Задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, были выполнены – спор разрешен на основании оценки представленных доказательств и применения надлежащих норм материального права.

Утверждения о неправомерных действиях судей, внешнего управляющего, прокурорских работников, а также о причинении ими вреда, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела и, по существу, направлены на оспаривание законности судебных актов, вынесенных по другим делам. Требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является самостоятельным требованием, выходящим за предмет доказывания по настоящему иску, связанному с трудовыми отношениями.

Проанализированные в совокупности доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не указывают на какие-либо новые существенные обстоятельства или доказательства, которые не были бы исследованы судом и могли бы повлиять на исход дела. Представленные в жалобе аргументы не опровергают установленные судом факты и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы решения, заявителем в апелляционном порядке не представлено, а в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применил подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 30 января 2026 г.