Апелляционное определение № 22-405/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Титов О.В. №22-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Полозова А.О., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, разведенный, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24.09.2024 года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 194 часов обязательных работ, наказание отбыто 16.12.2024 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, пройти лечение от алкогольной зависимости, выполнять все требования и рекомендации врача нарколога, в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 настоящего Кодекса).

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозов А.О. выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, указывая, что возлагая на ФИО1 дополнительную обязанность возместить в течение 6 месяцев потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный преступлением, суд не мотивировал каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от исковых требований, а также не выяснил наличие у ФИО1 реальной возможности исполнить указанную обязанность в период испытательного срока. Между тем, установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение для ФИО1, поскольку неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, в том числе уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может повлечь последствия, указанные в ч.ч.2,2.1 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года изменить, исключить указание о возложении на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рысина Т.В., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание. Исключить возложенные на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока трудоустроиться и трудиться; пройти лечение от алкогольной зависимости, выполнять все требования и рекомендации врача нарколога; в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить: исключить указание о возложении на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вопреки доводам осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, презумпции невиновности, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. При себе у него находилась бутылка водки объемом 0,25 литра, приобретенная им в этот же день ранее. Они совместно с ФИО2 распили данную бутылку водки. На холодильнике, расположенном в кухне, он обнаружил банковскую карту зеленого цвета. Он увидел, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, около 09 часов 40 минут он взял банковскую карту, чтобы приобрести спиртное, предполагая, что на данной карте есть денежные средства. Данную банковскую карту он положил в карман куртки, одетой на нем. Далее он вышел из квартиры и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 находилась у него, он ее никому не передавал, он посещал большое количество магазинов, где расплачивался похищенной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел снова в магазин, где приобрел спиртные напитки и закуску, также в этот день он попытался оплатить товар, однако оплата не прошла, тогда он предположил, что на ней либо закончились денежные средства, либо ее заблокировали, и выкинул карту, но куда именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно мог карту потерять, больше данной банковской картой он не пользовался. Общая сумма похищенных им денежных средств 16760 рублей 84 копейки. Виновным себя в совершении преступления признает полностью (№).

Приведенные показания осужденного соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с ФИО1 он знаком около 15 лет, они периодически встречаются, тот приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 пришел к нему домой в гости, принес с собой бутылку водки, объемом 0,25 литра. В течение часа они вместе на кухне в его квартире выпили эту бутылку, после чего ФИО1 ушел. У него (Потерпевший №1) имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая хранилась на холодильнике в кухне. Данная карта была оформлена на его имя, на нее ему 4 числа каждого месяца приходила пенсия в размере 15 тысяч рублей и социальная выплата за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в размере 3600 рублей. ФИО1 было известно, где хранится данная банковская карта, поскольку вместе с ним они неоднократно ходили в магазин, и он (Потерпевший №1) при нем брал данную банковскую карту с холодильника, а по возвращении клал обратно. Также ФИО1 мог видеть, как он (Потерпевший №1) вводил пин-код к своей банковской карте, когда вместе с ним они делали покупки в магазине. Когда ФИО1 ушел из его квартиры, то он (Потерпевший №1) не обратил внимания на то, что банковская карта пропала. Однако, спустя около 5 дней, из магазина «Пятерочка» (ранее - «Людмила») позвонили его супруге ФИО3 №1, и сообщили, что в данном магазине мужчина рассчитывается его (Потерпевший №1) банковской картой. В связи с этим он заблокировал свою банковскую карту, и вместе с братом ФИО3 №2 пошли в данный магазин и попросили сотрудника службы безопасности посмотреть на компьютере записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи, предъявленной ему (потерпевшему Потерпевший №1), он увидел, что его банковской картой расплачивается ФИО1 После этого они с братом пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, но его дома не оказалось. После чего он (Потерпевший №1) со своим братом пошли к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, но там ФИО1 также не оказалось. Они с братом вернулись домой и через 10 минут к ним пришел сам ФИО1 На вопрос брал ли он (ФИО1) его банковскую карту, тот ему ответил отрицательно, после чего он (Потерпевший №1) рассказал ФИО1 как он ходил в магазин и видел видеозапись, на которой видно, как ФИО1 расплачивается его банковской картой. После этого ФИО1 сознался и пояснил, что банковскую карту уже выкинул, обещал трудоустроиться и вернуть потраченные денежные средства. Также ФИО1 написал ему расписку о том, что вернет ему 20 тыс. рублей, хотя как потом ему (Потерпевший №1) стало известно ФИО1 снял с карточки чуть более 16 тысяч рублей. Данная сумма является для него (Потерпевший №1) значительной, так как его ежемесячный доход всего 18600 рублей, состоящий из пенсии и социальной выплаты. Из потраченных с его банковской карты денежных средств ФИО1 вернул ему 500 рублей. В ходе предварительного расследования он заявлял гражданский иск, от которого в настоящее время отказывается, от ФИО1 ему ничего не нужно.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 (№), свидетеля ФИО3 №2 (№), показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т№), показаниями свидетеля ФИО3 №4(№), показаниями свидетеля ФИО3 №5 (№), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части известных им сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления (каждый в свой отрезок времени, который свидетели описали в своих показаниях);

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Следует отметить, что положенные судом в основу приговора показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (№); протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Рысиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в мужчине, одетом в черную шапку, черную куртку, черные штаны и черные кроссовки, на видеозаписи, совершающем покупку товара, опознал себя по предметам одежды, походке, телосложению; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по банковскому счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 за период времени с 09:57 ДД.ММ.ГГГГ до 08:23 ДД.ММ.ГГГГ (№), где отражены операции по указанному; справкой - расчетом ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой общая сумма похищенного, составила 17440 рублей 90 копеек; протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом дополнительного осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Рысиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету № за период с 09 часов 57 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 28 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных осужденными и их защитниками суждений.

Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия ФИО1. судом верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 настоящего Кодекса).

Все квалифицирующие признаки кражи в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение, они исчерпывающе мотивированы в приговоре и с данной юридической оценкой его действий и квалификацией содеянного судебная коллегия соглашается.

Так, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, привязанного к его банковской карте, осуществлялось осужденным тайно для потерпевшего и иных лиц, помимо его волеизъявления. ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому привязана банковская карта, ему не принадлежат, распорядился находящимися на счете потерпевшей денежными средствами путем снятия их с банковского счета с применением банковской карты по своему усмотрению.

Размер похищенных у потерпевшего денежных средств установлен его показаниями, а также письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом судом обоснованно учитывалось имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, ежемесячный доход его составляет 18600 рублей.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности виновного, который разведен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом кабинете ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на диспансерном учете не состоит; состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с апреля 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (№).

Суд оценил все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат Рысина Т.В. ссылается в апелляционной жалобе, а наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом приведены к тому убедительные доводы, надлежащим образом мотивированные, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют содеянному и являются справедливыми.

В то же время, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений должно быть мотивировано судом и указано в приговоре.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1 и установлении ему испытательного срока 1 год 6 месяцев, суд, наряду с иными обязанностями, возложил на осужденного обязанность в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

Возлагая на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность возместить в течение 6 месяцев испытательного срока потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненного преступлением, суд, вместе с тем, не мотивировал каким образом такая обязанность будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного, который нигде не работает, а также не выяснил наличие у него реальной возможности исполнить указанную обязанность в период испытательного срока.

Кроме того, суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от исковых требований.

Между тем, установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение для ФИО1, поскольку неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, в том числе, уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может повлечь последствия, указанные в ч.ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

Таким образом, принимая решение о необходимости возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение срока, который существенного меньше установленного судом испытательного срока, суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял во внимание и не дал оценку вышеприведенным обстоятельствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения вопроса относительно установления порядка погашения суммы ущерба, причиненного преступлением.

В связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом первой инстанции в части возложения на осужденного ФИО1 в течение 6 месяцев исполнения обязанности по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, решение о возложении на осужденного данной обязанности нельзя признать законным и оно подлежит исключению из приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего приговора в полном объеме загладить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи