Апелляционное постановление № 1-162/2021 22-2608/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-162/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2608/2021

Дело № 1-162/2021 Судья Михайлова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Заиконникова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осужден:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Заиконникова А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, которые просили оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, постановить в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд должен был при назначении наказания учесть обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в содеянном осужденный не раскаялся, заявил в судебном заседании о том, что приносить извинения не намерен. До настоящего времени не предпринял каких-либо мер по возмещению вреда, помощь в лечении и реабилитации не оказывал. Также суд не проверил наличие трудоустройства осужденного, не истребовал характеристики с места его работы и не принял во внимание данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Наличие погашенной судимости, не делает осужденного благонадежным членом общества. Также суд не принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного в общественном месте с особой жестокостью. Обращает внимание, что он в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО2 наносил ему повреждения рукояткой пистолета, что допускается и по заключению судебно-медицинской экспертизы, однако, судом приняты во внимание только показания подсудимого, с указанием в приговоре о нанесении ударов телефоном.

В жалобе потерпевший приводит положения законодательства РФ, регламентирующего порядок и размер компенсации морального вреда. Считает необоснованным решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска, при определении размера которого суд не учел его физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, перенесенных операциях и операциях, лечении, которое предстоит перенести из-за причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Процессуальные права, как подсудимому, так и потерпевшему были разъяснены, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - правильной.

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подлежат оставлению без рассмотрения, и жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялись положения ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд учел, что ФИО2 вину признал, выразил раскаяние, судимостей не имеет, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению потерпевшего, должно учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, материалами дела не подтверждено и исходя из предъявленного обвинения, ему не инкриминировалось, в связи с чем, судом обоснованно не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Наличие судимости определяется положениями ст. 86 УК РФ и в соответствии с ч. 6 данной правовой нормы, погашение или снятие судимости, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, и является справедливым.

Суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 признание вины, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста. Доводы потерпевшего об имеющихся у него сомнениях по поводу отношения осужденного к содеянному и наличия у него искреннего раскаяния, носят субъективный характер. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от ответственности за содеянное, из материалов дела следует, что осужденный заявил о намерении возместить потерпевшему вред, в установленном судом размере.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде двух лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким.

Суд также законно и обоснованно с учетом характера преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что ФИО2 не предпринимал мер к добровольному возмещению вреда от преступления, не принес извинений, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 74 УК РФ если осужденный будет уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, либо принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разрешением судом вопроса о размере исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, что является основанием в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученных им телесных повреждений в области головы, лица, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего, продолжающего курс лечения и реабилитации, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: