Приговор № 1-259/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретарей судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – Гареева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвокатов Махмутова И.Х., Сафиуллина Д.Р., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... около 9 часов 48 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ..., являющийся жилищем Х., который спал и из кармана брюк последнего тайно похитил денежные средства в сумме 5400 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... утром пришел к Х., чтобы купить настойку. Он перелез через забор и подошел к двери. Дверь открылась, и он прошел в дом. Х. спал. Из кармана брюк он похитил денежные средства потерпевшего.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпешвего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Х. суду показал, что ... проснулся и обнаружил отсутствие кошелька в кармане. Кошелек лежал на холодильнике и был пустой. Из кошелька пропали 5400 рублей. Он посмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО1 перелез через забор и подошел к двери. ФИО1 дернул дверь и дверь открылась. Видно было, что через 15 минут ФИО1 выходит из дома. Ущерб для него является значительным. Данный ущерб ему возмещен. Он не разрешал ФИО1 проникать в свой дом без разрешения.

Свидетель А. суду показала, что ФИО1 является мужем. Они воспитывают дочь. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Муж участвует в воспитании дочери.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ими была установлена причастность ФИО1 к хищению денег Х. ... ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 64-65).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Х., обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил деньги в сумме 5400 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен ... .... В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 5-12).

Согласно явки с повинной, ... ФИО1 признался в том, что ... из дома Х. похитил денежные средства в сумме 5400 рублей. (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки ... у Х. изъят кошелек черного цвета (л.д. 24-26).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы ладоней и пальцев рук (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта ... от ... след руки, изъятый в ... ... оставлен ФИО1 (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения ... В ходе осмотра видно, что ... в 9 часов 48 минут неизвестный мужчина перелезает через ворота и направляется через двор. В 10 часов 09 минут данный мужчина уходит в обратном направлении (л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, кошелек Х., куртка ФИО1 (л.д. 75-78).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым, подэкспертный не обнаруживал ранее признаков психического расстройства. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером правонарушения, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемым.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается всеми материалами дела.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый проник в дом потерпевшего не с целью хищения имущества, суд считает неубедительными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище Х. и похитил денежные средства потерпевшего. Сам подсудимый свою вину признал полностью. Доводы подсудимого о том, что хотел купить настойку у потерпевшего, Х. не подтвердил, указав, что настойку не продавал. Таким образом, суд считает доказанной, что ФИО1 проник в жилище Х. с целью хищения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в обвинительном заключении ФИО1 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с добровольным возмещением ущерба, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Х. отказать.

Вещественные доказательства: кошелек, хранящийся у Х., куртку, хранящуюся у ФИО1 вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; видеозапись с камер наблюдения, следы рук, дактилокарту ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов