Постановление № 1-137/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Арутюняне А.Ш., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Зубовой Е.А.,

- потерпевшего ФИО1,

- защитника - адвоката Мицино Т.Ю.,

- подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 03.03.2017 примерно в 01 час 00 минут, находясь с согласия ФИО1 по адресу: <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, воспользовалась тем, что ФИО1 заснул, взяла в прихожей ключи от автомобиля, после чего неправомерно завладела припаркованным во дворе указанного домовладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, № кузов № №, принадлежащим ФИО1, а именно: проникла в салон автомобиля, при помощи ключа, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля и совершила на нем незаконную поездку по территории г.Батайска Ростовской области, до того момента, как 03.03.2017 примерно в 4 часа 40 минут возле дома <адрес> совершила наезд на препятствие.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом ФИО1 пояснил, что подсудимая ФИО2 загладила причиненный ему ущерб в полном объеме выплатив в счет возмещения ему материального и морального вреда 1 500 000 рублей и принесла ему извинения, поэтому каких-либо претензий как материального, так и морального характера потерпевший ФИО1 к ней не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила, что свою вину признает полностью и не имеет возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Защитник подсудимой Мицино Т.Ю. поддержала позицию своей подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Зубова Е.А. невозражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести и примирилась с потерпевшим, а также загладила причиненный потерпевшемуматериальный и моральный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимая ФИО2 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершила впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимойи прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления, что у суда не вызывает сомнений.

Потерпевший ФИО1 не имеет к подсудимой каких-либо претензий, в том числе и материальных, поскольку подсудимая в полном объеме возместила причиненный ему материальный и моральный ущерб, выплатив потерпевшему 1 500 000 рублей и принесла извинения.

Свою вину подсудимая ФИО2 признала полностью, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствиях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО10,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФна основании ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 80) - считать переданным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.

Судья

Р.И.Закутний