Апелляционное постановление № 22-46/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-396/2023

Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избрана.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль модели LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, постановлено конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года, сохранены до исполнения приговора суда в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Мишалова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По приговору суда он признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), вступившему в законную силу 25.10.2022.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, приводит доводы несогласия с приговором в части конфискации транспортного средства. Ссылается на наличии у него инвалидности 3 группы, включение конфискованного транспортного средства в реестр автомобилей, перевозящих инвалидов. Указывает, что не намерен управлять автомобилем, но ввиду состояния здоровья вынужден из <адрес> регулярно ездить в <адрес> для приобретения редких и дорогостоящих лекарств, что считает основанием для сохранения за ним данного транспортного средства. Полагает, что закон не предусматривает безусловную конфискацию, она должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом ссылается на разъяснения п. 27 и п. 1 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 и от 11.01.2007 № 2 – соответственно. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Шиндин О.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 3 группы.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в приведен-ной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами, а резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Как верно установлено судом, принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления. Транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу, а также арестовано по постановлению суда для обеспечения исполнения приговора в случае возможной его конфискации. Данные обстоятельства судом проверены и сомнений не вызывают. При этом суд предоставил сторонам возможность высказаться в прениях по вопросу о возможной конфискации этого имущества.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, о том, что данный автомобиль необходим для использования осужденным с целью приобретения лекарственных средств, также ссылка на наличие у последнего инвалидности, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации и не препятствуют таковой, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства, и оснований для отмены приговора в этой части, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: