Апелляционное постановление № 22-3527/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Ветохина Т.В. Дело №22-3527/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

адвоката Калюкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2024 года, срок отбытия дополнительного наказания - 20 апреля 2026 года;

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Калюкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, отменив его в части решения о конфискации автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак <***> регион, и возвратив автомобиль владельцу.

Ссылаясь на ст.299 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Указывает, что автомобиль был приобретен им и его супругой на личные сбережения, не состоит на учете в ГИБДД, является их совместной собственностью, находится у бывшей супруги.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, что следует не только из протокола судебного заседания, но и аудиозаписи судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе дознания и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортным средством по приговору суда; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что согласно сведениям информационной базы ГИБДД факт лишения ФИО1 права управления транспортным средством подтвердился; копией приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ; справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, согласно которой срок лишения специального права не отбыт полностью; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, что следует не только из протокола судебного заседания, но и аудиозаписи судебного заседания. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, которое соответствует пределам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, и с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в силу санкции ч.2 ст.264.3 УК РФ, является императивным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суд допустил техническую ошибку (описку), указав в резолютивной части, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года. Какие-либо сведения о наличии приговора от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Судом установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 ранее судим по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, по совокупности с которым ФИО1 назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре. Допущенная судом описка (техническая ошибка) не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и справедливость назначенного ему наказания, вместе с тем подлежит уточнению, что ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Также из приговора как описка (техническая ошибка) подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части о том, что судом не установлено обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку судом подробным образом в приговоре мотивировано, почему суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля Lifan 214813 являются несостоятельными, поскольку пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного 3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года №1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости возвращения ему автомобиля по причине того, что он является совместной собственностью его и супруги и не состоит на учете в ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о том, что судом не установлено обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ;

- уточнить, что в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских