Приговор № 1-78/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 679 от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <персональные данные>, ранее судимого:

- 28.12.2012 Няндомским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18.03.2013 Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.12.2012), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.12.2013 Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18.03.2013, по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена;

-11.01.2017 мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 204 000 рублей с рассрочкой выплаты по 34000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми категориями транспортного средства на срок 2 года, штраф оплачен частично, на 17.05.2018 не оплаченный штраф составляет 182 956 рублей, судимость в установленном законом порядке не погашена,

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14.03.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

20 января 2018 года, примерно в 20 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью <А.> торговом зале магазина <П.>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа набор, содержащего бутылку 0,7л. виски «ЧИВАС РИГАЛ» и 2 бокала, стоимостью без учета НДС 1413 рублей 31 копейка, и удерживая указанный набор в своих руках, прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар и, не реагирую на требования работника магазина <У.Т.В.> остановиться, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, вышел из магазина на улица, после чего, с места происшествия с похищенным товаром скрылся, причинив ООО <А.> материальный ущерб в размере 1413 рублей 31 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего юридического лица <Б.А.В.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, представитель потерпевшего юридического лица <Б.А.В.> просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

С учетом мнения участников процесса, участие представителя потерпевшего юридического лица в судебном заседании было признано судом необязательным.

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник подсудимого адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с которым согласился подсудимый, является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстной направленности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; <персональные данные>.

По изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1 и будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет семью, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающих, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в соответствии с п.6 ст. 226.9УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил после приговора мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 11.01.2017 и наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи не отбыто (согласно справки начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий УФСПП России по Московской области остаток задолженности по уголовному штрафу у ФИО1 по состоянию на 17.05.2018 составляет 182 956 рублей), окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении малолетней дочери, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 11.01.2017 (штрав в размере 182 956 рублей) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства, как основного наказания, в размере 182 956 (ста восьмидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 12 (двенадцать) месяцев, с выплатой в первые 11 месяцев по 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и в последний месяц 15206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа; не покидать жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать общественные места (бары, рестораны, кафе и других заведения, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин