Приговор № 1-193/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-193/2021

Дело № 1-193/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 16 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьевой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бородавкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2015 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.09.2016) по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.06.2017 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 18.01.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Это постановление вступило в законную силу 06.02.2021. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району не сдал, штраф не оплатил. Тем не менее, вновь вопреки требованиям ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО2 01.04.2021, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем № государственный регистрационный знак №, с целью поездки по автодорогам управлял им, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 осознавая, что нарушает правила дорожного движения, осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак № от домовладения по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 01.04.2021 года в 15 часов 45 минут, находясь на участке автодороги возле <адрес>, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью согласен с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания и более ему добавить нечего.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого 09.05.2021, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 55-57), согласно которым у него есть автомобиль № г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он употреблял спиртное дома один. Ему необходимо было выехать по личным делам и он около 15 часов 10 минут выехал на своем автомобиле из дома, доехал до <адрес>. Возле <адрес> находились сотрудники полиции, которые его остановили для проверки документов. По времени это было около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился. Сотрудники полиции начали в отношении него проводить проверку, пригласив на место 2-х понятых. При этом в машине он был один. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Также сотрудники полиции 01.04.2021 примерно в 15 часов 45 минут предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, о чем был составлен протокол № от 01.04.2021. Согласно указанному протоколу он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 09.05.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60), согласно которым он является инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району. Во время несения службы 01.04.2021 около 15 часов 25 минут на участке автодороги по ул. Пролетарской ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области был остановлен автомобиль № г.р.з № под управлением гражданина ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. По всем внешним признакам данный гражданин был в состоянии опьянения. В ходе проведения проверки об административном правонарушении в рамках административного законодательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался в присутствии двух приглашенных на место понятых. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2021г. ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись в присутствии 2-х приглашенных на место понятых. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место сразу же была вызвана следственно – оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.05.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42), согласно которым 01.04.2021 около 15 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении делопроизводства об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на ул. Пролетарской возле дома № 30 в населенном пункте ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области. Как выяснилось, данный гражданин управлял автомобилем № г.р.з. № с признаками опьянения. О том, что данный гражданин находился действительно в состоянии опьянения, было явно видно, от него был запах алкоголя. Однако он от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, на месте, а так же в медицинском учреждении, отказался. Его отказ был зафиксирован в его присутствии и в присутствии 2 понятого (ФИО3) Указанный гражданин поставил свою подпись в протоколе, он был согласен с фиксируемым сотрудником полиции нарушением. По данному факту в 15 часов 45 минут 01.04.2021 был оформлен протокол № от 01.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут был остановлен автомобиль № г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при составлении которого был осмотрен участок автодороги возле дома № 30 по ул. Пролетарской в ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области, на котором ФИО1 управлял автомобилем № г.р.з. № в состоянии опьянения (т.1 л.д.25-30);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 01.04.2021, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2021, согласно которому ФИО1 проходить освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № г.р.з. № (т.1 л.д.7);

- справкой ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовсвкой области о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не сдал и в ГИБДД о его утрате либо краже не обращался, штраф в размере 30 000 рублей не уплачен (т.1 л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.01.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, изъят и признан вещественным доказательством автомобиль № г.р.з: №, находящийся на территории специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств Зерноградского, Кагальницкого и Егорлыкского районов, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.36-38, 39, 31).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов и иными, изложенными в описательной части приговора. Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, подсудимому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых – на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. При этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сам отразил в протоколах и поставил свои подписи. Оснований полагать, что кто-либо из сотрудников полиции оказывал на него давление, не имеется и стороной защиты таких доводов не приведено.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль № г.р.з. №, находящийся на территории специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств Зерноградского, Кагальницкого и Егорлыкского районов, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.36-38, 39, 31) – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –