Апелляционное постановление № 22-373/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 22-373/2021 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2020-001820-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Климова В.В. и дополнении к ней осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.12.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 07.08.2014 Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 18.07.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, отмененным постановлением того же суда от 01.10.2015, с реальным исполнением лишения свободы;

2/ 25.05.2016 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 18.07.2017) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29.09.2017 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей в период с 06.04.2020 по 16.04.2020 включительно, а также с 30.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Старикова Н.Н., поддержавших лишь доводы жалобы защитника; прокурора Колотиловой И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены соответственно ****, а также в период с первой декады **** по **** в ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Климов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а также утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного следствия и судебных прениях сторона защиты указывала, что **** (в день совершения преступления) ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно заявил о своей причастности к совершению преступления и пояснил его обстоятельства. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра. Полагает, что это может рассматриваться как явка с повинной. Однако оценки этому судом первой инстанции не дано и в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признано. Это, по мнению стороны защиты, повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего и соответственно мотивы ФИО1 – пресечь нарушение общественного порядка со стороны потерпевшего, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и является обстоятельством, позволяющим применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что государственный обвинитель не высказал возражений на рассмотрение дела в особом порядке, несмотря на то, что он, ФИО1, состоял на учете у врача психиатра и находился на стационарном лечении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, изучить все доказательства, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о том, что не поддерживает свое требование об отмене приговора, просит лишь о смягчении наказания - на не связанное с лишением свободы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения в присутствии защитника. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката, после консультаций с защитником. При этом осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и о невозможности обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено надлежащим образом. Суд обоснованно, в том числе на основании заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, поведении ФИО1 во время и после совершения преступлений, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, сделал мотивированный вывод о вменяемости ФИО1 относительно совершенных деяний. Этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Исходя из этих же обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обнаруженные у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости каким-либо образом повлияли на производство по делу, в том числе как на волеизъявление осужденного по применению особого порядка, так и на саму возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Поэтому доводы осужденного в его дополнении к жалобе адвоката о нарушениях положений ст.317 УПК РФ, которые сторона защиты не поддержала в судебном заседании, несостоятельны.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетних детей. Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – еще и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, оснований для признания смягчающим наказание осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явку с повинной, нет. Как следует из материалов уголовного дела, получив с **** до **** три сообщения о получении Потерпевший №1 ножевого ранения (т.1 л.д.69-71), при осмотре с участием ФИО1 места происшествия в период с **** до **** (т.1 л.д.73-76), сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к причинению ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.77,78). Поэтому данное обстоятельство правомерно расценено судом в приговоре как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе с дополнениями не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Новых убедительных доводов об ином стороной защиты, в том числе и для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, не приведено.

Примененные судом ограничения как максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, так и минимального, по ч.2 ст.68 УК РФ (при определении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ) соблюдены. Положения ч.1 ст.62 УК РФ правильно применены при назначении наказания лишь по ст.314.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Его, вопреки утверждениям защитника, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Климова В.В. с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Клюквин