Приговор № 1-19/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 27.08.2014 г. <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26.02.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 18 марта 2017 года до 01 часа 19 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО1, находились в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего В, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, они вышли из дома, и направились к дому В, при этом ФИО1 взял с собой два полимерных пакета. Подойдя к дому В, они прошли на территорию домовладения. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, распределив между собой роли, ФИО2 подошел к окну террасы дома и рукой разбил стекло оконной рамы террасы, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После этого, ФИО2 руками открыл оконную раму окна террасы дома. Через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения террасы дома. Далее, ФИО2 рукой открыл дверь, ведущую в помещение дома. Находясь на террасе и в доме, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно и согласованно похитили: <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в принесенные с собой два полимерных пакета и скрылись с ним с места преступления, а затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержал их защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший В в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства дела, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен полностью, и просил строго подсудимых не наказывать.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, оснований для применения к каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Также, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора - с 08 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков