Приговор № 1-193/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193/18 (уголовное дело № 11801320031160561).


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски

14 сентября 2018 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера на участие в деле № от 15.08.2018 года и удостоверения адвоката № от 17.10.2011 года,

потерпевшей ФИО6 №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой :

16 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО4 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года около 01.00 часа подсудимая ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив кафе «Агат», расположенного по адресу: <...>, руководимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, в присутствии ФИО6 №1, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитила имущество потерпевшей ФИО6 №1 – одну бутылку пива «ВО» объёмом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом подсудимая ФИО4 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 №1 имущественный ущерб на сумму 150 рублей.

Действия подсудимой ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что предъявленное ей обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ ей понятно, она не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41) заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном она раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимой ФИО4

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 15 августа 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 15.08.2018 года (л.д.42) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимой ФИО4 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознаёт, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- показаниями потерпевшей ФИО5 от 10.08.2018 года (л.д.26-27), согласно которым около 01.00 часа 05.08.2018 года она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, купила в кафе «Агат» одну бутылку пива «ВО» объёмом 1,5 литра за 150 рублей и направилась в сторону дома по ул. Советская, 48. В это время ей навстречу шла её знакомая ФИО4, которая была в состоянии алкогольного опьянения и попросила у неё попить пива, но она ФИО4 отказала и попятилась от неё назад. Когда она стала поворачиваться к ФИО4 спиной, та взяла её за правую руку и развернула лицом к себе, после чего повторила просьбу дать ей попить пива, но она опять отказала ФИО4 Тогда ФИО4 разозлилась и ладонью правой руки толкнула её в грудь, отчего она упала спиной на землю. При падении она почувствовала боль в области затылка и поняла, что ударилась обо что-то твердое. При падении бутылка с пивом выпала у неё из руки и покатилась по асфальту, после чего ФИО4 подошла и подняла бутылку с пивом. Она потребовала у ФИО4 вернуть ей бутылку с пивом, но та на её просьбу не отреагировала, открыла бутылку и стала пить из неё пиво. В это время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то незнакомый ей парень поднял её и перенес к лестнице общежития, где усадил на лестницу. Она увидела рядом с собой ФИО2, ФИО4 также находилась рядом и пила её пиво из бутылки. Она вновь потребовала у ФИО4 вернуть ей пиво, но та ничего не ответила и продолжала демонстративно пить пиво. В этот момент к ней подошли её сожитель и дочь, которые довели её до комнаты. Ей вызвали «Скорую помощь», врачи обработали ей рану на затылке и сказали, что рана у неё несерьёзная. В настоящее время ФИО4 полностью возместила ей причиненный преступлением материальный ущерб и загладила причиненный своими действиями вред, поэтому она не имеет к ФИО4 никаких претензий и просит не привлекать её к уголовной ответственности;

- рапортом об обнаружении преступления (л.д.6), из которого следует, что ФИО4 05.08.2018 года в период с 01.00 часа до 03.00 часов, находясь во дворе дома по ул. Советская, 48 г. Мыски, применила физическую силу и открыто похитила одну бутылку пива «ВО», ёмкостью 1,5 литра, у ФИО6 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 года (л.д.8-11);

- медицинской справкой № 4735 от 10.08.2018 года (л.д.20), согласно которой ФИО6 №1 10.08.2018 года в 13.15 часов обращалась в приёмное отделение ГБУЗ «Мысковская городская больница с диагнозом : «<данные изъяты>», ей назначено амбулаторное лечение;

- справкой ООО «Агат» (л.д.21), согласно которой стоимость бутылки пива «ВО» ёмкостью 1,5 литра составляет 150 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 от 21.08.2018 года (л.д.30), согласно которым она проснулась от стука во входную дверь комнаты. Встав, она обнаружила, что её матери ФИО6 №1 в комнате нет. Она открыла входную дверь, там была ФИО2, которая сказала, что её мать лежит на площадке перед кафе «Агат». Она с отчимом и сестрой выбежали на улицу, на лестнице сидела её мать ФИО6 №1, на затылке у неё была кровь. Рядом находились незнакомый парень, ФИО2 и ФИО4, которая пила пиво из пластиковой бутылки. Кто-то вызвал «Скорую помощь», они помогли ФИО6 №1 дойти до комнаты. Мать рассказала, что она купила в кафе «Агат» бутылку пива «ВО» ёмкостью 1,5 литра за 150 рублей, ФИО4 попросила у матери попить пива, но та отказала, тогда ФИО4 толкнула её мать и она упала, выронив бутылку с пивом. ФИО4 подняла бутылку с пивом и начала его пить;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 17.08.2018 года (л.д.31-32), которая дала аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 от 16.08.2018 года (л.д.32), которая показала, что она является старшим инспектором УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски, 10.08.2018 года она получила информацию о том, что около 01.00 часа 05.08.2018 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке перед кафе «Агат» с применением физической силы открыто похитила у ФИО6 №1 одну бутылку пива «ВО» ёмкостью 1,5 литра и стоимостью 150 рублей. Она составила рапорт о происшествии, вызвала ФИО4 и ФИО6 №1, которые подтвердили вышеуказанный факт.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО4

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину ФИО4 доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО4 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимой проводились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая ФИО4 не заявляла о нарушении её прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

Материалами уголовного дела подсудимая ФИО4 характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д.79).

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» подтверждается, что подсудимая ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.64-65).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд признаёт её полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56), мнение потерпевшей ФИО6 №1 о смягчении наказания подсудимой, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство, Кроме того, органом дознания не представлены доказательства того, что нахождение подсудимой ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения ею преступления либо как-то способствовало этому.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимой ФИО4 положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимой ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимой ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и удовлетворительно характеризующие её личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимой ФИО4 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих данных о личности подсудимой, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО4 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года ФИО4 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, данное наказание ею не отбыто (л.д.58-59, 61).

Поскольку преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО4 совершила после вынесения указанного приговора и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, то суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое ей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы и назначить ей наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Установить осужденной ФИО4 следующие ограничения :

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Мысковский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО4 – со дня получения ей копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённой ФИО4, что она не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённой ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного ею защитника либо о назначении ей защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2018 г.