Апелляционное постановление № 22-2943/2024 22К-2943/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-195/2024

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-2943/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Мальцева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Мальцева М.С. и заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2024 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 17.07.2024 года и 21.07.2024 года, вынесенные по рассмотрению ходатайств заявителя, незаконными и необоснованными, возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав представителя заявителя – адвоката Мальцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ушаковой О.П., пояснившей о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 17.07.2024 года и от 21.07.2024 года, вынесенные по рассмотрению ходатайств заявителя от 15.07.2024 года и от 19.07.2024 года - незаконными и необоснованными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев М.С. и заявитель ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают о наличии в производстве следователя ФИО5 уголовного дела, возбужденного 20.12.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе производства которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

15 июля 2024 года следователем ФИО5 вынесено постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы без учета позиции стороны защиты и вопросов, поставленных в ходатайстве защиты, в связи с чем, ФИО6 поданы замечания. Однако 17.07.2024г. и 21.07.2024г. следователем вынесены постановления об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и внесении дополнительных сведений в постановление о назначении дополнительной комиссионной СМЭ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.207, ч.4 ст.198 УПК РФ, авторы жалобы указывают, что заявленные ФИО6 ходатайства о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы и уточнении в постановлении обстоятельств происшествия, является его конституционным правом, предусмотренным ст.45 Конституции РФ, и в соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ подлежали обязательному удовлетворению.

Полагает, что отказ в постановке следователем в постановлении о назначении дополнительной экспертизы вопросов стороны защиты является нарушением права на защиту, которое не может быть восстановлено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку ответы на данные вопросы не будут учтены при вынесении приговора, в связи с чем, действия следователя нарушают принцип состязательности сторон в уголовном процессе, что не учтено судом.

Считает, что обжалуемые им решения следователя способны причинить ущерб его конституционным правам, в связи с чем, по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» доводы жалобы ФИО1 являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии ее к рассмотрению.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует постановления следователя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств заявителя о назначении дополнительной экспертизы и о внесении дополнений в постановление о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу, постановке вопросов эксперту.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал на то, что вопросы полноты и правильности проведенных следователем действий по уголовному делу не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы могут стать предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на положениях закона.

Принятое судом решение не ограничивает права заявителя ФИО1 на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева М.С. и заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна, судья: О.А. Муравьева