Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цефей» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цефей» (далее – ООО ЧОО «Цефей») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы с ведома ООО ЧОО «Цефей» приступили к работе в должности охранников на базе «Сылва». При приеме на работу истцам было обещано официальное трудоустройство. Размер заработной платы <данные изъяты>. в час + ночные и районный коэффициент, выплата заработной платы не реже одного раза в месяц. График работы 14 суток через 14 суток, отдых 2 часа в смену. Истцы выполняли свои должностные обязанности согласно установленному графику работы, вели журналы, в которых делали отметки о своих дежурствах. После двух месяцев работы ответчик перестал выплачивать заработную плату. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на работу больше не выходил. ФИО2 продолжал работать, так как ему обещали выплатить заработную плату, проработал до декабря 2018 года, но заработную плату не получил. ФИО2 обращался с жалобой в прокуратуру, полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата, но не в полном объеме.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования (л.д. 21) просят обязать ООО ЧОО «Цефей» выплатить ФИО3 заработную плату в каком размере не указывают; взыскать с ООО ЧОО «Цефей» в пользу ФИО2 средний заработок из расчета <данные изъяты>. час с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои требования (л.д. 102-104), в которых просит признать отношения с ООО ЧОО «Цефей» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали уточненное коллективное заявление (л.д. 105), в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплат; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что работал в ООО ЧОО «Цефей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, вахтовым методом по 14 суток. Трудовой договор заключен не был. Место работы было определено работодателем база «Сылва» <адрес> Он осуществлял пропуск людей и машин на территорию базы. Заработная не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 отработал вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Больше на работу не выходил, т.к. не выплачивалась заработная плата. О невыходе на работу сообщил работодателю. Размер заработной платы был оговорен с ответчиком <данные изъяты>. за час.. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Цефей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату выплачивали из расчета <данные изъяты>. за час. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме не была. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу на базу «Сылва», но не вышел, так как не платили заработную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что между ООО ЧОО «Цефей» были заключены договора возмездного оказания услуг. Заработная плата ФИО2 не была выплачена в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, о чем был составлен акт о нарушении. ФИО3 денежные средства были выплачены в полном объеме. Истцы работали вахтовым методом, заработная плата им начислялась исходя из расчета <данные изъяты>. за час..

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

ООО «Частная охранная организация «Цефей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>). Осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д.46-70).

ФИО2 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Цефей» в должности <данные изъяты> ФИО2 был допущен к работе в качестве <данные изъяты> ООО ЧОО «Цефей» на объекте база «Сылва». Приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания работодателя, где имеется ставка <данные изъяты>, графиков работы, журнала приема/передачи дежурств следует, что в спорный период времени ФИО2 работал <данные изъяты> в ООО ЧОО «Цефей» (л.д. 36-45).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО ЧОО «Цефей» о личном выполнении ФИО2 работы по должности <данные изъяты>; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплачивалась ли ему заработная плата.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных документов, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком. Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, определена трудовая функция работника, на работника возложены определенные трудовые обязанности, что подтверждено материалами дела. ФИО2 был допущен до исполнения обязанностей <данные изъяты>, свои должностные обязанности выполнял вахтами 14 суток через 14 суток, на рабочем месте, предоставленном ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. За проделанную работу отчитывался работодателю. Ответчиком производились частичные оплаты проделанной работы ФИО2. Соответствующая запись о приеме на работу в его трудовую книжку не внесена.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что между ООО ЧОО «Цефей» и Загиддулиным Гумаром сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении постоянной конкретной трудовой функции работника. Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду представлено не было.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца ФИО2 ссылается на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (л.д. 73-74).

С доводом ответчика суд не соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отношения сложившиеся между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) ФИО2 ФИО8 о признании отношений с ООО ЧОО «Цефей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25.03.2013года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о несении ответчиком записи в трудовую книжку о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными являются и требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В свою очередь работодатель в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области (в настоящее время – Пермский край) - 1,15. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера установленной заработной платы истца, а именно <данные изъяты> за час работы.

Согласно плановому графику за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отработал смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 19 смен (л.д. 40).

В связи с указанным, с учетом установленного графика работы и фактически проработанному времени исходя из графика работы, размера заработной платы, ООО ЧОО «Цефей» должно было выплатить ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ (19 смен) – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты><данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), платежной ведомостью за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78).

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, с ответчика ООО ЧОО «Цефей» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы и взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, считает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после последнего дня работы истца) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Размер данной компенсации должен составлять <данные изъяты> рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 не просит признать отношения с ООО ЧОО «Цефей» трудовыми, не отрицает, что с ответчиком у него сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Истец ФИО3 в судебном заседании утверждал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ему не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из платежной ведомости №4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью №12 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя по договору, согласовывается сторонами ежемесячно по факту оказанных исполнителем услуг путем подписания акта оказанных услуг.

Судом было установлено, что между сторонами стоимость услуг была согласована <данные изъяты> руб. час, что истцом и представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, при определении суммы задолженности по договору суд исходит из стоимости 1 часа – <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отработал 15 смен (360 часов) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отработал 15 смен (360 часов) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченных сумм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В связи с чем невыплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

Истец ФИО3 просит произвести ему взыскание за задержку выплаты недоплаченного вознаграждения.

Поскольку между сторонами гражданско-правовые отношения, суд считает возможным произвести взыскание за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Суд проценты исчисляет с момента подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд исходит из того, что за выполненную работу необходимо в полном объеме и в установленные договором сроки производить оплату на которую рассчитывал исполнитель ФИО3. Поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО3 нравственных или физических страданий, степени вины заказчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Частная охранная организация «Цефей» удовлетворить в части.

Признать отношения между ООО ЧОО «Цефей» и ФИО2 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО ЧОО «Цефей» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО12 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Цефей» в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 870 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 714,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Цефей» в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 137,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальных требованиях ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Цефей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1226/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000950-54