Апелляционное постановление № 1-565/2024 22-1813/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-565/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1813/25

Дело № 1-565/24 Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного Е СЕ

защитника адвоката В ДВ, действующего в защиту интересов осужденного Е СЕ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш СЕ, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Е СЕ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован - автомобиль марки <...>» (<...>) г.р.з. №...

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Е СЕ адвоката В ДВ,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Е СЕ осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Е СЕ вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Е СЕ, судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ш КН просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять решение о конфискации в доход государства денежной суммы полученной осуждённым в результате продажи автомобиля в размере 200000 рублей. Указывает, что автомобиль действительно находился в пользовании Е СЕ в ночь с <дата>, однако выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль не был фактически переданЕ ВС опровергаются материалами дела. Из которых следует, что <дата> был оформлен страховой полис ОСАГО, где страхователь и собственником транспортного средства указана Е ВС, <дата> Е ВС вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что не возможно без предъявления автомобиля к осмотру. Данный факт подтверждает, что автомобиль был фактически передан Е ВС В судебном заседании Е СЕ пояснил суду, что автомобиль он продал своей дочери Е ВС, автомобиль он передал, дочь выплатила ему денежные средства по договору в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Е ВС добровольно после консультации с защитниками (л.д.180). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился П ВС, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Е СЕ в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Е СЕ суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Е СЕ наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации имущества Е СЕ

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Е СЕ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля <...> (<...>) г.р.з. №..., принадлежащий Е СЕ

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания автомобиль <...>» (<...>) г.р.з. №..., вещественным доказательством не признавался, вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль не разрешался.

Согласно договору купли-продажи указанные автомобиль продан дочери осужденного Е ВС за 200000 рублей.

Вместе с тем норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что смена собственника автомобиля, не может является основанием для освобождения осужденного от применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, поскольку из представленных документов следует, что<дата> между Е СЕ и его дочерью Е ВС заключен договор купли-продажи на автомобиль <...>), однако Е СЕ на момент совершения преступления в ночь с <дата> продолжал управлять указанным автомобилем вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД - <дата>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, на момент совершения преступления автомобиль из владения Е СЕ не выбыл (ст. 223 ГК РФ), поскольку осужденный не передал автомобиль Е ВС, а продолжал им пользоваться.

Однако до поступления уголовного дела в суд первой инстанции - <дата> оформлен страховой полис ОСАГО, где страхователь и собственником транспортного средства указана Е ВС, <дата> Е ВС вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты, о невозможности конфискации автомобиля у осужденного Е СЕ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела собственником автомобиля являлась Е ВС, является обоснованным.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений о стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <...>) г.р.з. №... на <дата> составляла 801 900 рублей.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения товароведческой экспертизы №... от <дата>, недопустимым, поскольку указанная экспертиза, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертом и другие необходимые данные, научно аргументирована, экспертиза является ясной и полной, не содержит противоречий, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписью эксперта. Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также его подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что эксперт не обладает надлежащими знаниями суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает достоверными изложенные в заключении выводы эксперта о стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства Е СЕ в виде стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной в заключении товароведческой экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Е СЕ изменить.

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 801 900 рублей, принадлежащие Е СЕ, которые соответствуют стоимости автомобиля марки <...>) <дата> выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: