Апелляционное постановление № 22-4642/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Шерстюков И.В. Дело № 22-4642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Степанова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 1 марта 2018 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день, освобожденный 30 марта 2018 года по отбытии срока лишения свободы; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 5 декабря 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 9 мая 2020 года на территории Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также свое трудоустройство.

Государственный обвинитель Вековшинин Е.А. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности, наличие у него места жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам жалобы, факт трудоустройства осужденного какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденный не трудоустроен с марта 2020 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)