Апелляционное постановление № 22-4176/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22-4176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубова К.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 июля 2016 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, имевших место 22 января 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубов К.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что с учетом установленного в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая применена судом при назначении ФИО1 наказания, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не менее одного года восьми месяцев, однако, судом в нарушение вышеуказанных требований закона назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. Просит усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года восьми месяцев.

Не оспаривая, что суд правильно установил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считает, суд необоснованно учел при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 6 мая 2020 г., допустив тем самым существенное нарушение требований закона, просит исключить ссылку на данный факт из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в связи с этим снизить до четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Просит определить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кильдишев С.В., поддержав доводы представления в части, не ухудшающей положение осужденного, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесение осужденным извинений потерпевшим, применить при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, правильно придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УПК РФ, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку обвинение в совершении именно таких преступлений ему было предъявлено органом предварительного расследования и вина ФИО1 в совершении именно этих преступлений была установлена судом при описании фактических обстоятельств содеянного им.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, второе – средней тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение ФИО1, и явилось важным условием для совершения им каждого из преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания ФИО1 по каждому из преступлений, суд учел наряду с другими обстоятельствами и то, что он дважды привлекался к административной ответственности. Ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности 22 января 2020 г. и 6 мая 2020 г., то есть после совершения по данному уголовному делу преступлений, в связи с чем данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее личность виновного не на момент совершения преступлений, не может учитываться при назначении наказания.

Поскольку суд необоснованно учел привлечение ФИО1 к административной ответственности при назначении ему наказания за каждое из преступлений, допустив существенное нарушение приведенных выше требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции изменяет приговор: исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, и снижает срок назначенного ему за каждое из преступлений наказания, применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, и не применяет положения ст. 73, 531 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1: по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание до трех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).