Апелляционное постановление № 22-2401/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Белев И.П.

Дело № 22-2401


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Леонтьева А.Е., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 г., по которому

ФИО1, роившийся дата в ****, судимый:

- 6 февраля 2013 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 135 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2016 г. по отбытии наказания;

- 5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывший наказание 22 августа 2019 г.,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно он признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (первое преступление), а также административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (второе преступление).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильной квалификации и необходимости смягчения наказания. Считает, действия ее подзащитного охватывались единым умыслом на несоблюдение установленных ограничений, а потому подлежали квалификации как одно длящееся преступление. Полагает, при назначении наказания в полной мере не учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, мнение свидетелей о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела, суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 суд справедливо сослался в приговоре на показания свидетелей П., К., П1., А., Г. и Г1., являющихся сотрудниками полиции, а также П2., являющейся сожительницей ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, при этом несоблюдение им ограничений в виде запрета покидать свое жилище в ночнОе время и запрета на пребывание в определенных местах 20 февраля 2019 г. и 1 декабря 2019 г. были сопряжены с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ соответственно. Сам ФИО1 указанные обстоятельства также подтвердил, фактически признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные показания подсудимого и свидетелей согласуются с: решениями Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 г. и Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 г. и 6 февраля 2019 г., свидетельствующими об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора на срок шесть лет с административными ограничениями в виде запретов, в том числе на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 до 06 часов, на пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.), а также возложении обязанности по явке в орган внутренних дел четыре раза в месяц для регистрации; предупреждениями от 8 августа 2016 г., 15 октября 2018 г., 22 октября 2018 г., 29 декабря 2018 г., 6 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 15 июля 2019 г., 27 сентября 2019 г. и 11 ноября 2019 г., согласно которым ФИО1 был разъяснен порядок исполнения административного надзора и ответственность за уклонение от него; протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, свидетельствующими о привлечении ФИО1. к административной ответственности: по

ст.ст. 19.24 КоАП РФ - 16 января 2018 г., трижды 7 декабря 2018 г., и трижды 29 июля 2019 г.; по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - 20 февраля 2019 г.; по ст. 20.21 КоАП РФ - 2 декабря 2019 г.; материалами дел об административных правонарушениях, подтверждающими обоснованность принятых решений и то, что несоблюдение ФИО1 ограничений 20 февраля 2019 г. и 1 декабря 2019 г. было сопряжено с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ соответственно, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Юридическая квалификация его действий по каждому из преступлений соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам адвоката, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано как два самостоятельных преступления, поскольку действия осужденного, образующие первое преступление, были окончены вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, а именно вмешательства правоохранительных органов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 г., которое незамедлительно было доведено до сведения ФИО1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, которые были исследованы судом, а соответственно учтены при назначении наказания, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом того, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 6 февраля 2013 г., он вновь совершил умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Поскольку мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылка стороны защиты на то, что допрошенные свидетели указывали на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ФИО1 о нуждаемости его пожилой матери в его помощи и поддержке, не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения", а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий