Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-6825/2018;)~М-3971/2018 2-6825/2018 М-3971/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-469/2019

Гражданское дело №2-469/2019

24RS0056-01-2018-004826-30

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивировал требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел, с 13.05.2016 состоит в должности оперуполномоченного 6 отдела (по борьбе с преступлениями в топливно- энергетическом, оборонно- промышленном и металлургическом комплексах) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

06.04.2018 был ознакомлен с приказом от 21.03.2018 №452л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен. Так, в период с 29.11.2017 по 26.02.2018 в отношении истца, его супруги Д.Н.А. и несовершеннолетних детей Д.П.П., Д.К.П. был установлен контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

По решению начальника ГУ МВД России по краю была проведена проверка достоверности и полноты представленных истцом сведений о расходах, результаты которой отражены в заключении проверки от 26.02.2018. На основании данного заключения и рекомендация аттестационной комиссии, рассмотревшей 14.03.2018 материалы проверки, был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение. Указанные документы содержат вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения семьёй в качестве дара денежных средств в размерах 200 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно, а так же части денежных средств в сумме 266 974 руб., полученной в качестве дара от родственников. За 2014-2016 годы представлены неполные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера, а именно, не отражен доход в сумме 100 000 руб., полученный в 2014 году от продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не отражены сведения по двум счетам ПАО Сбербанк России, открытым 05.04.2004 и 15.10.2014, счет, открытый на супругу 28.08.2005.

В 2016 истец, его супруга приобрели в собственностью свою и несовершеннолетних детей квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> 5 100 000 руб. Так же за указанный период истец с супругой приобрели автомобиль Лада Приора 2015 г. выпуска стоимостью 457 300руб., и легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 г.в., стоимостью 1 561 825 руб.

Для покупки квартиры были использованы денежные средства:

-доход в размере 500 000 руб., полученный в 2010 году от продажи 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> которая была получена в наследство от бабушки Д.Н.И., данные денежные средства хранились по месту жительства истца. Указанный доход был указан в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год;

-денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные в дар от отца истца- Д.С.Ю. в январе 2016 года;

-денежные средства в размере 500 000 руб., полученные в дар от матери супруги- К.Т.В. в пользу детей Д.П.П. и Д.К.П. по договору дарения от 12.01.2016;

-материнский (семейный) капитал, полученный супругой истца Д.Н.А. в размере 433 026 руб.;

-денежные средства, полученные Д.Н.А. в порядке дарения от ее матери К.Т.В.. в размере 700 000 руб., договор дарения от 04.01.2016 совершен в письменной форме;

-денежные средства, полученные супругой Д.Н.А. в дар от ее сестры К.Н.А. в размере 1400 000 руб., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме.

Эти доходы указаны в разделах 1 и 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Так же в качестве источника средств на приобретение квартиры были заявлены: денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные в результате дарения от родственников по случаю бракосочетания в 2009 году;

-денежные средства в сумме 1 100 000 руб., полученные в дар супругой Д.Н.А. от ее матери К.Т.В. в 2012 году. Указанные денежные средства хранились у ФИО5 до 2014 года. Затем были переданы в наличной форме супруге. Часть из этих средств (около 500 000 руб.), были потрачены на покупку автомобиля в марте 2014 года, оставшаяся часть послужила накоплением для покупки квартиры.

Данные суммы не были отражена в справках о доходах, об имуществе и обязательствах обязательного характера за 2009г. и за 2013г., так как согласно Методическим рекомендациям Министерства труда и социальной защиты РФ, до 2014 года не требовалось указание денежных поступлений в результате дарения между близкими родственниками.

Таким образом, считает, что истцом не были допущены нарушения, связанные с недостоверным и/или неполным отражением в справках источников средств для приобретения квартиры.

Для подтверждения финансовой возможности дарителей в рамках проверки были представлены соответствующие договоры, а так же получены объяснения от К.Т.В.., К.Н.А.., Д.С.Ю., которые подтвердили факты и суммы дарений, что не было принято во внимание, не проанализировано должным образом при проведении проверки.

Дарителями являются совершеннолетние граждане, близкие родственники, имеющие доходы и накопления, позволившие им оказать помощь семье истца в приобретении жилья.

Так же истцом были потрачены совместные накопления в размере 266 974 руб. за период с 2008 по 2016 год включительно.

Кроме того, в разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год указаны два счета, которые ранее не были указаны истцом по причине того, что счет от 15.10.2014, привязанный к карте №, истцом не открывался, карта получена не была, движений денежных средств по счетам не осуществлялось. О существовании данного счета истец не знал, поскольку в системе «Сбербанк-онлайн» такая информация отсутствовала. Счет № так же не был указан по причине отсутствия в системе «Сбербанк-онлайн». Остаток на счете не отчетную дату составил 45,55 руб.

В разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на супругу указан счет №, остаток на счете на отчетную дату -11,03 руб. Данный счет не был указан ранее, поскольку информация о нем отсутствовала в системе «Сбербанк-онлайн».

В Указе Президента РФ от 23.06.2014 №460 нет указания, обязывающего истца подавать сведения обо всех счетах, даже о существовании которых истцу неизвестно, таким образом, все счета, по которым осуществлялось движение денежных средств, были указаны.

Цели скрывать указанные счета у истца не было, как только стало известно о них, он сразу отразил их в декларации. Данная декларация была представлена истцом 23.03.2017, позднее проверена и передана истцу для устранения недостатков. Таким образом информация о счетах, ранее не указанных, была получена кадровым подразделением 23.03.2017, полагает, что установленные частью 5 ст. 51.1 Федерального закона №342- ФЗ сроки привлечения к ответственности истекли.

Таким образом, единственным нарушением является то, что в справке за 2014 год, представленной в 2015 году, истцом не был отражен доход от продажи автомобиля в размере 100 000 руб. Однако примененную меру взыскания за данное нарушение считает слишком суровой, не соответствующей тяжести проступка.

Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 21.03.2018 №452 л/с; обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой он был лишен названным приказом.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, ФИО3, участвующие в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, доверенность от 29.12.2018. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Считает. что факт проступка установлен в ходе проверки. Так, в справке за 2016 год истец не в полном объеме указал сведения о расходах и об источниках получения средств на покупку квартиры, в справках за период с 2014г. по 2016г. не указал доход в размере 266 974 руб., ни в одной из справок за 3 предшествующих года не отражены полученные в дар денежные средства. Кроме того, в справках за предшествующие годы не были отражены сведения о доходе от продажи автомобиля, о счетах, на имя истца и супруги. Указанные нарушения допущены в пределах трехлетнего срока до момента выявления проступка. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 10 части 1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», к обязанностям сотрудника полиции относится представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные обязанности установлены для сотрудников органов внутренних дел пунктом 9 части 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как установлено ст.50.1 приведенного Закона, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.51.1 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (часть1)

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.(часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.(часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (часть5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 13.05.2016 состоит в должности оперуполномоченного 6 отдела (по борьбе с преступлениями в топливно- энергетическом, оборонно- промышленном и металлургическом комплексах) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом от 21.03.2018 №452 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, предусмотренной п.9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ»О полиции», а именно: предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за период с 2014 по 2016 годы.

Так же приказом постановлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения взыскания.

Как следует из текста приказа, в период с 29.11.2017 по 26.02.2018 проведена проверка достоверности и полноты сведений о расходах, представленных ФИО1

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 и его супруги их общему доходу. А именно, документально не подтвержден факт получения семьей Д-ных в качестве дара денежных средств в размерах 200 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно, а так же части денежных средств от суммы 266 974 руб., полученных в качестве дара от родственников.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 за 2014-2015 годы представлены неполные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера, а именно: не отражен доход в размере 100 000 руб., полученный в 2014 году от продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, не отражены сведения по двум счетам ПАО Сбербанк России, открытым 05.04.2004 и 15.10.2014 на его имя, и счету, открытому 28.08.2005 на имя его супруги.

Как следует из представленных доказательств, 29.11.2017 на имя начальника ГУ МВД России по краю поступила докладная записка о совершении в 2016 году ФИО1 и его супругой Д.Н.А. сделок по приобретению квартиры и двух автомобилей на общую сумму 7 119 125 руб., что превышает размер доходов семьи, за три года составивших 2 998 301,34 руб., в связи с чем начальником ГУ МВД России по краю принято решение об установлении контроля за расходами ФИО1

Соответствующее уведомление было вручено ФИО1 30.11.2017.

23.01.2018 срок осуществления контроля продлен руководителем ГУ МВД России по краю до 90 дней.

26.02.2018 было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в 2016 году истцом и его супругой было приобретено имущество: легковой автомобиль Лада Приора 2015 года выпуска, приобретен по договору купли – продажи от 27.02.2016 за 457 300 руб., оплата произведена за счет средств кредита в размере 369 830 руб., и 87 470 руб. собственных средств, накопленных за предыдущие годы;

легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 г.в., приобретен супругой истца ФИО2 по договору купли продажи от 25.08.2016 за 1 561 825 руб. оплата произведена за счет дохода в размере 690 000 руб.. полученного от продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2013 года выпуска, и беспроцентного займа в размере 800 000 руб., полученного супругой 25.07.2016.;

квартира по адресу <адрес> общей площадью112,9 кв.м.. приобретена за 5100 000 руб. Оплата произведена за счет средств: 500 000 руб.- дарение от отца ФИО6, 500 000 руб.- доход от продажи 1/2 доли в квартире в 2010 году, 433 026 руб.- средства материнского капитала; 1200 000 руб.- дарение от матери супруги ФИО5 в 2016 году, 1400 000 руб.- дарение от родной сестры супруги ФИО7 в 2016 году.

Все указанные доходы, используемые для приобретения квартиры, отражены в соответствующих разделах представленных ФИО8 справок о доходах за указанный период. Вместе с тем, в качестве средств, за счет которых была приобретена квартира, ФИО1 так же указывает: 200 000 руб. как дарение от близких родственников по случаю свадьбы в 2009 году, 266 974 руб.- дарение и материальная помощь от близких родственников с 2008 по 2016 годы, и 1 100 000 руб.- дарение от матери супруги К.Т.В.. в 2012 году, при этом в представленных им за указанные годы справках сведения о получении данных доходов не отражены. Исходя из объяснений ФИО1 и представленных им документов, по результатам поверки сделан вывод о неподтверждении полученных семьей ФИО1 денежных средств в качестве дарения в размере 200 000 руб., 1 100 000 руб. и части денежных средств в размере 266 974 руб. Коме того, проверкой установлено, что в марте 2014 года супруга истца Д.Н.А. продала легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска за 100 000 руб., однако в справке о доходах за 2014 году указанный доход ФИО1 не отражен. Так же установлено не предоставление истцом сведений в справках о доходах за период с 2009 по 2015 годы по двум счетам ПАО Сбербанк России, открытым 05.04.2004 и 15.10.2014 на его имя, и счету, открытому 28.08.2005 на имя его супруги.

14.03.2018 результаты проверки по контролю за расходами ФИО1 рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по краю, которая пришла к выводу, что представленные ФИО1 сведения являются недостоверными и(или) неполными, принято решение ходатайствовать о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2016 года нашел подтверждение.

Так, в разделе 2 «сведения о расходах» истцом указаны источники получения средств, за счет которых приобретено имущество- квартира стоимостью 5 100 000 руб.: доход, полученный в порядке дарения (Д.С.Ю., отец)-500 000 руб., накопления за предыдущие годы (из них 500 000 руб.-, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> полученной в порядке наследства от бабушки Д.Н.И. 2010г.) (1 566 974 руб.), доход, полученный в порядке дарения, в пользу внуков для приобретения жилья (К.Т.В.., мать супруги (500 000 руб.); доходы супруги Д.Н.А. (2 533 026 руб.).

Впоследствии в ходе проверки истцом было представлено пояснение, в котором отражены сведения об источнике доходов на покупку квартиры: 500 000 руб. в порядке дарения от отца Д.С.Ю.; 500 000 руб. – доход от продажи квартиры в 2010 году, 500 000 руб.- дарение внукам от бабушки К.Т.В..; доходы супруги Д.Н.А.- 2 533 026 руб., в том числе 433 026 руб.- средства материнского (семейного) капитала, 700 000 руб.- дарение от матери К.Т.В.., 1 400 000 руб.- дарение от сестры К.Н.А..; накопления за предыдущие годы 1 566 974 руб., из них 200 000 руб.- дарение по поводу бракосочетания в 2009 году; 1 100 000 руб.- дарение супруге Д.Н.А. матерью К.Н.А.. в 2012 году; 266 974 руб.- совместные накопления с 2008 по 2016 годы включительно (доходы полученные по основному месту работы, доходы, полученные в порядке дарения от близких родственников на дни рождения всех членов семьи, материальная помощь от родителей и бабушек и т.п.).

Указанные сведения не в полной мере соответствуют сведениям, изложенным истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же источниках поступления денежных средств, указанных истцом в исковом заявлении. Кроме того, полученные в результате дарения денежные средства в сумме 1 100 000 руб., 200 000 руб., 266 974 руб. не указывались истцом в ранее представлявшихся справках, В этой связи, суд считает правомерными выводы ответчика о неполноте представленных сведений о доходах и расходах.

Помимо изложенного, истец не оспаривает то обстоятельство, что в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО2 за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 им не был указан доход от продажи автомобиля в размере 100 000руб., а так же за периоды, предшествующие 2016 году, не были представлены сведения о двух счетах, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк 05.04.2004 и 15.01.2014. и счете в ПАО Сбербанк, открытом 28.08.2005 на имя супруги.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и свидетельствуют о совершении истцом коррупционного нарушения, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии указанных счетов и, поскольку движение денежных средств по счетам не осуществлялось, он не обязан был их указывать, суд не может признать состоятельными. Достоверность и полнота сведений подразумевает обязанность предоставлять сведения о всех счетах, в том числе и фактически неиспользуемых. Поскольку счета были открыты на имя истца и его супруги, они не могли быть произведены без их участия, и истец не лишен был возможности получить соответствующую информацию, обратившись в любое отделение Сбербанка.

Ссылку истца на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, Д.Н.А.., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Д.К.П.., Д.К.П.. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, суд не может признать состоятельной. В ходе рассмотрения данного дела ответчиками были представлены доказательства законности источников происхождения средств, приобретение квартиры и автомобилей за счет собственных накоплений, заемных денежных средств, материнского капитала, денежных средств, полученных в порядке дарения.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности в данном случае послужила недостоверность и неполнота представленных истцом сведений в справках, что подтверждено в настоящем судебном заседании и не было предметом оценки в указанном выше решении суда.

Доводы истца о пропуске срока для привлечения к ответственности суд признает несостоятельными.

В силу приведенных положений части 5 ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ, взыскания за коррупционные нарушения налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения.

При этом время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией) не включается в указанный срок.

По делу видно, что информация о совершении истцом нарушения поступила начальнику органа внутренних дел 29.11.2017, проверка проводилась в течение 90 дней- до 26.02.2018, аттестационная комиссия рассмотрела материалы проверки 14.03.2018, оспариваемый приказ издан 21.03.2018, таким образом, сроки привлечения к ответственности за коррупционное нарушение соблюдены.

Справка за 2016 год была представлена истцом в УРЛС ГУ МВД России по краю не 23.03.2017, как указано в иске, а 11.04.2017, и основания для исчисления срока со дня предоставления справки в кадровое подразделение отсутствуют.

В силу пунктов 11,12 Приказа МВД России от 14.12.2016 N 838 "О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", кадровые подразделения органов внутренних дел осуществляют контроль за своевременностью представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников и гражданских служащих; докладывают в недельный срок должностному лицу, наделенному правом назначения на должности, о результатах представления сведений.

Обязанность по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на стадии принятия сведений, на соответствующие подразделения не возложена.

Проведение такой проверки осуществляется, в силу ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции», по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Принимая во внимание что факт совершения нарушения доказан в ходе судебного разбирательства, сроки привлечения к ответственности соблюдены, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого приказа.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд находит соразмерным допущенному нарушению, соответствующим характеру совершенного нарушения.

При этом мотивы и цель совершенного правонарушения не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 5 части 6 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей относятся к дополнительным выплатам сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой он был лишен на одни месяц обжалуемым приказом.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, взыскании премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская