Приговор № 1-389/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-389/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со слов имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает отдельно), не работающего, не состоящего на воинском учете в <данные изъяты> - ранее признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого:

1) 29 апреля 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2014 г. из ИК-20 г. Усть-Кута Иркутской области условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 г.;

2) 27 октября 2014 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 г. - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 26 апреля 2017 г. по отбытию наказания;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2017 г. с точно неустановленного следствием времени до 00 час. 30 мин. 7 июля 2017 г., ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

6 июля 2017 г. около 23 час. 44 мин. ФИО1, находясь около дома № 63 по ул. Южная в г. Братске, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта, в правом боковом кармане надетой на нем куртки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - тетрагидронаферон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,5558 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было упаковано в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock» и красной полосой, чтобы впоследствии употребить его. Указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, в правом боковом кармане надетой на нем куртки до момента остановки его сотрудниками полиции в 23 час. 45 мин. 6 июля 2017 г. возле второго подъезда дома № 63 по ул. Южная в г. Братске. 7 июля 2017 г., в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин., в кабинете № 305 МУ МВД России «Братское», расположенном в здании по адресу: <...> «а», сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет от второго подъезда дома № 63 по ул. Южная в г. Братске, в ходе личного досмотра в 00 час. 30 мин. было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - тетрагидронаферон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,5558 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было упаковано в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock» и красной полосой, которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе, без цели сбыта, в левом боковом кармане надетой на нем куртки.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2689 от 4 августа 2017 г., согласно выводам которой, у ФИО1 выявляются <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, т.к. социальной опасности по психическому состоянию не представляет, но как лицо, страдающее наркозависимостью, подэкспертный нуждается в лечении по этому поводу. Противопоказаний к поведению данного вида лечения не имеет. (Т. 1 л.д. 176-182).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, проживающего с матерью, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризующегося посредственно, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у <данные изъяты> - снятого с учета из-за отсутствия сведений, в настоящее время официально не трудоустроенного, со слов ранее работавшего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, т.к. им при неоднократных допросах давались признательные показания, в которых он изобличал себя в совершенном преступлении, в том числе при проверке показаний на месте были рассказаны обстоятельства совершения им преступления, что свидетельствует об активной позиции в целях установления истины по конкретному делу. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его престарелой матери, с которой он проживает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 г., от 27 октября 2014 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого - проживающего отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый отрезок без загрязнений в упакованном и опечатанном виде; марлевый отрезок с загрязнениями со смывами с кистей рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде; вещество в виде смеси порошка и кристаллов разного размера и формы в общей массе белого цвета в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock» и красной полосой в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности «наблюдение»: сопроводительное письмо от 7 июля 2017 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 7 июля 2017 г.; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 8719 от 7 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б. от 6 июля 2017 г.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 6 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б.; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 6 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б.; копия паспорта ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1 от 7 июля 2017 г.; отношение; справку об исследовании № 73 от 7 июля 2017 г.; направление на медицинское освидетельствование ФИО1 от 7 июля 2017 г.; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 280 от 7 июля 2017 г.; протокол опроса П.; копию паспорта на имя П.; протокол опроса Х.; копию паспорта на имя Х.; протокол опроса ФИО1; запрос в ООО «БКС» от 7 июля 2017 г.; поквартирная карточка на объект недвижимости - <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- медицинскую карту № *** на имя ФИО1, находящуюся на хранении в <данные изъяты> - оставить в месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в <данные изъяты>.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- марлевый отрезок без загрязнений в упакованном и опечатанном виде; марлевый отрезок с загрязнениями со смывами с кистей рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде; вещество в виде смеси порошка и кристаллов разного размера и формы в общей массе белого цвета в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock» и красной полосой в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности «наблюдение»: сопроводительное письмо от 7 июля 2017 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 7 июля 2017 г.; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 8719 от 7 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б. от 6 июля 2017 г.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 6 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б.; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 6 июля 2017 г.; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б.; копия паспорта ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1 от 7 июля 2017 г.; отношение; справку об исследовании № 73 от 7 июля 2017 г.; направление на медицинское освидетельствование ФИО1 от 7 июля 2017 г.; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 280 от 7 июля 2017 г.; протокол опроса П.; копию паспорта на имя П.; протокол опроса Х.; копию паспорта на имя Х.; протокол опроса ФИО1; запрос в ООО «БКС» от 7 июля 2017 г.; поквартирная карточка на объект недвижимости - <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- медицинскую карту № *** на имя ФИО1, находящуюся на хранении в <данные изъяты> - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина