Апелляционное постановление № 22-448/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-51/2021

Судья Маликов В.В.

дело № 22-448/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеева М.О. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2020 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложен на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражения со стороны осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, и в 4 км севернее от 289 км автодороги «***», расположенной на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Бембеев М.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Оценивая назначенное осужденному наказание как несоответствующее тяжести совершенного преступления, его личности, который дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, полагает, что оно является чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости. По мнению автора представления, такие действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он не сделал должных выводов, продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения, не беспокоясь о наступлении возможных негативных последствий. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно признательными показаниями самого ФИО2 в ходе дознания, пояснившего, что, выпив алкоголь, он сель за руль своего автомобиля, не имея водительского удостоверения, и поехал в сторону животноводческой стоянки, по дороге его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 4 км севернее от 289 км автодороги «***» и изъят автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии ** № *** от 20 июня 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № *** и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ** № *** от 20 июня 2021 года, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на приборе и в медицинском учреждении; протоколы осмотра предметов от 23 и 26 июня 2021 года, в ходе которых осмотрены автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и DVD+RW диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении ** № *** от 20 июня 2021 года в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2021 года в отношении ФИО2, производство по которому прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; приговоры Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года и 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2, которыми он дважды признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также другие доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возникает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

При назначении наказанияФИО2 суд сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния в процессе дознания, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, шестеро из которых малолетние, и супруги, осуществляющей уход за ребенком, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначенииФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учтенные судом первой инстанции при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены.

Вместе с тем обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не были в должной мере приняты во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в течение года дважды осуждался приговорами Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года и 24 декабря 2020 годапо ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года), к наказаниям в виде обязательных работ, и через шесть месяцев, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление – управление транспортным средством в состоянии опьянения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь допускал неоднократно управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, а применяемые к нему меры государственного принуждения не оказали на него должного воспитательного воздействия, он игнорирует действующее законодательство и не желает его соблюдать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначениеФИО2 наказания в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать справедливым назначенное ФИО2 наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества с отбыванием реального лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года ФИО2 составляет 2 года 5 месяцев 18 дней (л.д. 131), то при назначении окончательного наказания судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношенииФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденногоФИО2 обязанность явки в УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденномуФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бембеева М.О.удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов