Решение № 12-90/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024

(УИД42RS0013-01-2024-003893-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 декабря 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №195 ВрИО военного комиссара городов Междуреченска и Мыски Междуреченского района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение календарного года по гл. 21 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ВрИО военного комиссара городов Междуреченска и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба на данное постановление.

Согласно доводов, указанных в жалобе, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит изменению. Исходя из следующего ДД.ММ.ГГГГ он явился в Междуреченский военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Комиссию он прошел ему вручили протокол штрафа, что он ранее не прошел анализы на кровь. Он прошел анализы на кровь ДД.ММ.ГГГГ. Анализы он проходил у лечащего врача, где он состоит уже 1,5 года на учете кардиолога. Но военный комиссариат не принял эти документы, а также не принимает документы о контрольном медицинском заключении от врача кардиолога, где он стоит на учете. До этого времени он был на больничном с диагнозом гипертонической болезнью. Разницы между платным и бесплатным медицинскими учреждениями нет. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащем образом о мести и времени рассмотрения жалобы не явился по причине болезни, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данное заболевание препятствует явки в суд, из данного листа также не следует, что заявитель находится на стационарном лечении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо явится на прием. При таких обстоятельствах, суд считает, что возможным данное ходатайство удовлетворить, жалобу рассмотреть, в отсутствии заявителя. Поскольку заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его явка не признана необходимой.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебное заседание должностное лицо ВрИО военный комиссар городов Междуреченска и Мыски, <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата (городов Междуреченск и <адрес>) ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о том, что ФИО1 стоит на учете в военном комиссариате. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление на анализы в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» которые он там должен был сдать и предоставить результаты анализов до ДД.ММ.ГГГГ военкомат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военкомат, но без результатов медицинского обследования, которое он не прошел без уважительной причины, чем нарушил ч.1 ст.5.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» (без уважительной причины уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии), что является нарушением ст.21.6 КоАП РФ. Протокол подписал без возражений, давал пояснения, вину признавал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО1 она выдала направление для сдачи анализов в ГБУЗ КО МГБ, поскольку анализы должны быть сданы только в государственные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился без результатов анализов. При даче направления она разъясняет всем, куда нужно сдать анализы. Если человек не может сдать анализы по причине занятости на работе, то приходит к ним и они дают ему повестку, для сдачи анализов. ФИО1 не обращался. Допускается сдача в частных клиниках, только с разрешения областного военкомата. Уважительных причин ФИО1 почему он не сдал анализы не говорил.

Суд, выслушав представителя ФИО3, свидетеля, изучив доводы жалобы, возражение, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от31.07.2023 N 404-ФЗ)

В ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы" в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в том числе по категории "Г" - временно не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в военном комиссариате городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области поучил направление на анализы. Которые он должен был пройти в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат без результатов анализов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены должностным лицом ВрИО военным комиссаром городов Междуреченск и Мыски, <адрес> ФИО2 правильно.

Так как, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, показаниями представителя ФИО3, свидетеля ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанного представителя и свидетеля у суда не имеется, её показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому её показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.21.6 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП.

Доводы заявителя относительно того, что постановление незаконное и необоснованное суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ему незаконно отказали в приеме результатов анализов и не приняли заключения лечащего врача, суд находит несостоятельными поскольку, согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания иного закон не предусматривает. Представленный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ кардиолога, ООО «Клиника Доктор», а также результатов анализов суд относится критически, поскольку в данную клинику направление не выдавалось, закон не предусматривает выдачу направление в частные клиники.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не находит в действиях ФИО1 малозначительности, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере ведения и осуществления воинского учета, государственная система регистрации, учета и анализа имеющихся в стране людских - призывных и мобилизационных - ресурсов.

Смягчающим обстоятельством является то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по главе 21 КоАП РФ.

Санкция статьи 21.6 КоАП РФ предусматривает вид наказания в виде предупреждения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от31.07.2023 N 404-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем не имеются основания для изменения административного штрафа.

Согласно представленным в суд пояснениям ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаивался. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1 были учтены должностным лицом в полной мере.

В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 21.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.2 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и максимальной мерой для данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил в области воинского учета той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания. А принимая во внимание, что правонарушение совершено в области воинского учета суд считает, что привлекаемый своими действиями пытается уйти исполнения гражданского долга.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО военного комиссара городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись А.Л. Юдин

Копия верна подпись судья А.Л. Юдин