Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-68/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 13 января 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

с участием государственного обвинителя Х.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области Р. от 8.11.2016 года, которым он осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении ио заместителя Арзамасского городского прокурора указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в установочной части приговора. Просит с учетом изложенного приговор суда первой инстанции изменить в виду указанных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора.

Государственный обвинитель Х. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи изменить, учесть в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, размер наказания ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Е. просит оставить наказание ФИО2 без изменения, указывая, что претензий к нему не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Его защитник адвокат Г. просит апелляционное представление удовлетворить частично, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, соразмерно снизив ему наказание, в части признания в отношении него в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного Ио заместителя Арзамасского городского прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, было рассмотрено в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

С учетом этого, а также поскольку виновность ФИО1 подтверждена всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтено полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, удовлетворительные характеристики с места жительства, обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств его явка с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер назначенного ему наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Однако судом первой инстанции установлено и отражено в описательной части приговора, что непосредственно после совершения преступления, ФИО1 вызвал потерпевшей «скорую помощь», т.е. предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ, безусловно должно быть признано смягчающим обстоятельством - «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления».

Также судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин совершения им преступления, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, безусловно должно быть учтено как отягчающее обстоятельство - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Такое неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции является в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ безусловным основанием для изменения приговора суда первой инстанции, и указанные как смягчающее так и отягчающее обстоятельства подлежат учету при назначении наказания ФИО1

При этом, поскольку в отношении ФИО1 полежат учету новые как смягчающее так и отягчающее обстоятельства, оснований как для смягчения так и усиления наказания в отношении ФИО1 нет.

С учетом этого, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области Р. от 8.11.2016 года в отношении ФИО1, которым тот осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1-му году ограничения свободы,изменить.

Учесть в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Елисеев А.А.

***

***

***

***

***