Приговор № 1-175/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Леоновой Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 175/2020 в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут московского времени, являясь машинистом железнодорожно - строительной машины (УКСП) 6-го разряда, находясь в пассажирском турном вагоне хозяйственного поезда, расположенном на третьем пути второго парка станции <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1, предложил последнему совершить кражу электромагнитных катушек с железнодорожно - строительной машины ЭЛБ-3, находившейся на втором пути второго парка станции Кинель в <адрес>. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, тем самым у них возник преступный сговор на тайное хищение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут московского времени, реализуя единый преступный умысел на кражу электромагнитных катушек с железнодорожно - строительной машины ЭЛБ-3, ФИО3 совместно с ФИО1 направились к железнодорожно - строительной машине ЭЛБ-3, находившейся на втором пути второго парка станции <адрес>, где ФИО3 во исполнение отведенной ему роли, из тамбура пассажирского турного вагона вышеуказанного поезда взял гаечную головку с накидной рукояткой для последующего откручивания болтов, крепивших полюсную решетку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут московского времени, ФИО3 совместно с ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел на кражу, направились к железнодорожно - строительной машине ЭЛБ-3, находившейся на втором пути второго парка станции <адрес>, где ФИО3, удостоверившись, что за их с ФИО1 противоправными действиями никто не наблюдает, с принесенной с собой гаечной головкой с накидной рукояткой, спустился под железнодорожно - строительную машину ЭЛБ-3 и используя вышеуказанную гаечную головку с накидной рукояткой, открутил полюсную решетку, закрывающую электромагнитные катушки в полумагните, в то время как ФИО1, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении очевидцев. В это время ФИО3 открутил из полумагнита электромагнитные катушки в количестве трех штук, принадлежащие путевой машинной станции № - структурному подразделению - Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению - Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «РЖД», после чего совместно с ФИО1 перенес вышеуказанные электромагнитные катушки в количестве трех штук с места тайного хищения в место временного хранения - в тамбур пассажирского структурного вагона хозяйственного поезда, расположенного на третьем пути второго парка станции <адрес>, тем самым, обратив похищенное в свою пользу.

Тем самым, своими противоправными действиями ФИО3 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение электромагнитных катушек в количестве трех штук, стоимостью 51 075 рублей 69 копеек за каждую, общей стоимостью 153 227 рублей 07 копеек, причинив путевой машинной станции № - структурному подразделению - Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению - Центральной дирекции по ремонту пути- филиалу ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму.

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО3 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в сумме 51 075 руб. 69 коп. поддерживают, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в явке с повинной предоставил информацию ранее не имевшуюся у органов следствия, а именно сообщил о месте сбыта части похищенного, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения, месте хранения части похищенного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО3 был осужден за преступления корыстной направленности, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку предыдущее наказание не исполнено, цели исправления осужденного не достигло, то есть его исправительное воздействие оказалось не эффективным, и ФИО3 вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что с учетом тяжести основного назначенного наказания, ФИО3 можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом (с учетом апелляционного определения четвертого апелляционного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в сумме 20000 рублей (на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно).

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 51075 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма исковых требований - 51075 рублей 69 копеек соответствует сумме ущерба от преступления, с учетом возвращенного имущества – двух электромагнитных катушек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения четвертого апелляционного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц со штрафом в сумме 20000 рублей (на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно).

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытии наказания, наказание отбытое по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения четвертого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу путевой машинной станции № – структурного подразделения - Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделению - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», денежные средства в размере 51075 рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства:

- гаечная головку с накидной рукояткой,

- фрагмент медной проволоки красного цвета,

- фрагмент оплетки провода,

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

-полюсную решетку;

- две электромагнитные катушки,

хранящиеся у представителя ПМС, передать представителю ПМС ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>