Решение № 21-217/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 21-217/2025

72RS0025-01-2025-001462-07

Дело № 21-217/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 21 мая 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО2 – Дегтярева А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 от 30 января 2025 года № 072/04/9.21-1010/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.......> (далее также – УФАС России по <.......>) ФИО3 от <.......><.......>.21-1010/2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица УФАС по <.......> и решением судьи районного суда, защитник ФИО2 – Дегтярев А.С. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит о их отмене. Полагает, что при отсутствии обращения ФИО5 на действия должностного лица и учитывая привлечение АО «Россети Тюмень» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возбуждения административного дела в отношении ФИО2 не имелось. Считает, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для осуществления технологического присоединения объекта строительства ФИО5 к электрическим сетям АО «Россети Тюмень», в частности в целях исполнения договора необходимо осуществить строительство ВЛЗ, осуществить присоединение вновь сооружаемой подстанции, от которой выполнить строительство ВЛИ, монтаж и подключение к сети приборов учета электрической энергии для фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, мероприятия по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимые для присоединения вновь сооружаемых ЛЭП. Мероприятия технологического присоединения проводятся с привлечением организации по выполнению проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для строительства ВЛЗ-10 Кв, для выполнения которых заключен договор подряда от <.......> с ООО «Юграэнергострой». <.......> мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств ФИО5 выполнены. Считает вменяемое правонарушение малозначительным, в связи с этим в жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменении назначенного наказания с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, отсутствия негативных последствий и социальной опасности деяния.

ФИО2, представитель УФАС по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, защитник Дегтярев А.С. подтвердил извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы Тюменским областным судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе защитника ФИО2 – Дегтярева А.С. материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника Дегтярева А.С., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые отношения в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от <.......> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе указанный закон закрепляет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от <.......> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу п. 6 Правил технологического присоединения <.......>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <.......><.......> (в редакции, действовавшего на момент заключения договора) (далее – Правила <.......>) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В силу абзаца 8 подпункта «б» пункта 16 Правил <.......>, для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ФИО5 о нарушении АО «Россети Тюмень» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выявлены нарушения под. «б» п.16 Правил <.......>, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от <.......> № Т 13/23/9388-ДТП, заключенного между ФИО6 и АО «Россети Тюмень», в установленные сроки.

Предметом указанного договора является технологическое присоединение для электроснабжения малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <.......>, Переваловское МО, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:1711, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, со сроком исполнения 6 месяцев с момента оплаты ФИО5 работ по договору (<.......>), который истек <.......>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФАС по Тюменской области протокола об административном правонарушении от 25.12.2024, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО2 и вынесения постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.......>, договором о технологическом присоединении от <.......>, заявлением ФИО5, должностной инструкцией должностного лица ФИО2 и другими имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела должностными лицами УФАС по <.......>, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На должностное лицо ФИО2 в силу занимаемой должности - заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» возложены обязанности по организации предоставления услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к сетям филиала, координации, организации и контролю деятельности службы технологического присоединения.

В настоящем случае вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, выражается в нарушении установленного срока подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина, с которым был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с чем подключение к электрическим сетям объекта ФИО5 по состоянию на <.......>, как указано в жалобе, административной ответственности ФИО2 за совершение вменяемого административного правонарушения не исключает.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае, при установлении факта нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям по конкретному договору с гражданином, не исключалось привлечение к административной ответственности как самой организации, так и должностного лица, осуществлявшего организацию указанной работы и контроль ее исполнения.

Привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проверки обращения ФИО5, не противоречит требованиям ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что им были предприняты все необходимые действия в рамках действующего законодательства для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, несостоятельны.

Так, данных о том, что необходимые мероприятия по исполнению своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям со стороны сетевой организации выполнены, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, имеющие значение для разрешения дела. Факт извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвердил защитник Дегтярев А.С. в судебном заседании Тюменского областного суда.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок производства по делу соблюден, защитник Дегтярев А.С. подтвердил в судебном заседании Тюменского областного суда об извещении ФИО2 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренных с участием защитника Дегтярева А.С.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно не усмотрено, поскольку размер минимального штрафа для должностных лиц по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ составляет 10 000 рублей, то есть менее установленного размера - 50 000 рублей, необходимого для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, судьей районного суда обоснованно признан не состоятельным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в нарушении прав ФИО5 на своевременное подключение объекта строительства к электрическим сетям.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюден. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц УФАС по <.......>, судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по <.......>, судьей районного суда не нарушен. В судебном заседании Тюменского областного суда защитник Дегтярев А.С. подтвердил извещение ФИО2 о рассмотрении дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц УФАС по Тюменской области, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 от 30 января 2025 года № 072/04/9.21-1010/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «Россети Тюмень» ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева А.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова