Приговор № 1-385/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-385/2018

дело У

11801040038000235

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Хасьянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А., предъявившей удостоверение № 1564 и ордер №9782 от 12.07.2018г.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Объединение проектных организаций» - ФИО2 (по доверенности от 15.02.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 00.00.0000 года Кировским районным судом Х по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 00.00.0000 года по постановлению Богучанского районного суда Х от 22.05.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

задерживаемого по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, содержащегося под стражей с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1 находился около производственного бокса, расположенного по адресу: ул.Академгородок, 50 «а» строение 1 в Октябрьском районе г.Красноярска, принадлежащего ООО «Объединение проектных организаций», в котором он ранее работал и уволился по собственному желанию, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном боксе. Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь около производственного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незамкнутую дверь зашел в вышеуказанный бокс, тем самым незаконно проник в помещение, находясь в котором в целях сокрытия своего присутствия спрятался с целью последующего тайного хищения имущества из бокса. После того, как в 20 часов 07 минут 14 февраля 2018 года сотрудники ушли из бокса, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 20 часов 11 минут 14 февраля 2018 года, находясь в помещении бокса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола в боксе, два аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, после чего прошел к стоящему в помещении бокса грузовому автомобилю «Вольво», с которого демонтировал и забрал два аккумулятора марки «AFA PLUS 225 Ач» стоимостью 16640 рублей каждый и стоящие на полу в боксе около автомобиля два аккумулятора марки «Тюмень» мощностью 75 Ампер часов, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «Красноярская инжиниринговая корпорация». Указанные аккумуляторы ФИО1 перетащил из помещения бокса на улицу, тем самым тайно их похитил. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся в помещение бокса, расположенного по указанному выше адресу, где прошел к стоящему в боксе автомобилю марки «Ково», принадлежащему ФИО3 №3, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа демонтировал из кабины автомобиля, тем самым тайно похитил, автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей с флэш-картой емкостью 8Гб стоимостью 600 рублей, радиостанцию марки «Оптима» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел к расположенным в помещении бокса рабочим столам ООО «Объединение проектных организаций» и ИП ФИО3 №2, с которых отсоединил от электрического питания системный блок марки «ДНС», стоимостью 7000 рублей, а также забрал с пола около стола, тем самым тайно похитил, комплект гаечных ключей «Ликота» стоимостью 10000 рублей, комплект гаечных ключей фирмы «Ликота» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 Далее А1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединил от электрической сети системный блок марки «Intel Core2Duo Е2180» стоимостью 8850 рублей, монитор марки «Philips 22 True Color» стоимостью 4500 рублей, монитор марки «Samsung SyncMaster» стоимостью 2000 рублей, клавиатуру, джойстик «мышь» и соединительные кабели компьютера общей стоимостью 1000 рублей, системный блок марки «Атлон» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Объединение проектных организаций». Похищенные аккумуляторы, компьютеры, мониторы, наборы ключей ФИО1 перенес с территории бокса на улицу, откуда увез на нанятом им автомобиле в 21 час 54 минуты 14 февраля 2018 года. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Объединение проектных организаций» материальный ущерб на общую сумму 21350 рублей, ОАО «Красноярская инжиниринговая корпорация» материальный ущерб на общую сумму 33280 рублей, потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей, потерпевшему ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 19100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в помещение, а также указывая на то, что автомагнитолу «Кенвуд» с флэш-картой и радиостанцию «Оптима», принадлежащие ФИО3 №3, не похищал.

ФИО1 суду пояснил, что зашел в помещение бокса не с целью совершения хищения, а желая забрать свои вещи: ботинки, спецодежду, оставшиеся там, т.к. в ООО «Красноярская инжиниринговая корпорация» ранее осуществлял трудовую деятельность, откуда незадолго до совершения хищения уволился по собственному желанию. Пройдя в помещение бокса, он никого не встретил. Собрал свои вещи и в этот момент решил совершить хищение чужого имущества. В итоге, он собрал все имущество, указанное в обвинительном заключении, за исключением автомагнитолы «Кенвуд» с флэш-картой и радиостанции «Оптима». Этих вещей он не видел, в автомобиль марки «Ково» не проникал. Похищенное имущество на автомобиле такси вывез с территории бокса, распорядился им по своему усмотрению.

В то же время, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-заявлением ФИО3 №1 от 15.02.2018г., в котором он, действуя в качестве представителя ООО «Объединение проектных организаций» на основании доверенности, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в период с 20 часов 14.02.2018г. до 09 часов 15.02.2018г. в помещение бокса по Х «а» строение,1 Х, и похитившее имущество, принадлежащее ООО «ОПО» (л.д.52 т.1);

-заявлением ФИО3 №2 от 15.02.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в помещение бокса по Х «а» строение, 1 Х, и похитившее принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.53 т.1);

-заявлением ФИО3 №3 от 24.05.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот же период времени незаконно проникло в помещение бокса по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.97 т.1);

-заявлением ФИО3 №4 от 24.05.2018г., действующего в качестве представителя потерпевшего ООО «Краевая инжиниринговая корпорация» на основании доверенности, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в этот же период времени незаконно проникло в помещение бокса по Х «а» строение,1 Х, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ООО «КИК» (л.д.129 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018г., в ходе которого установлено место расположения и обстановка на месте тайного хищения чужого имущества по адресу: Х «а» строение, 1 (л.д.54-69 т.1);

- показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 15.06.2018г. на предварительном следствии с участием адвоката Тихинской С.А., оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с лета 2017 года он работал в должности слесаря в ООО «Краевая инжиниринговая корпорация», арендующей бокс по адресу <...> «а» стр. 1, где также арендовали площади несколько организаций и физических лиц. В этой организации он проработал до 01.02.2018 года, а затем уволился по собственному желанию. В данной организации никаких личных вещей его не оставалось. В связи с возникшими финансовыми затруднениями 14.02.2018г. он решил пойти по последнему месту работы и похитить что-либо из компьютерной техники, слесарного инструмента и аккумуляторы с автомобилей, находящихся в боксе. 14.02.2018г. около 20 часов он с целью совершения кражи пришел к указанному боксу, который был открыт. Он зашел в помещение бокса и увидел, что в нем находится работник ООО «Краевая инжиниринговая корпорация» ФИО3 №4, сидевший в своем рабочем кабинете, расположенном с правой от входа в бокс стороны. Его появления в боксе последний не заметил. Тогда он (ФИО1) прошел в помещение бокса, свернул в левую сторону, где в затемненном углу спрятался, желая дождаться пока в боксе никого не останется. Он знал, что около 21 часа из бокса уходят все рабочие, и на территории около бокса после этого никого нет. Примерно через 15 минут ФИО3 №4 ушел из бокса, закрыв ворота бокса и уличные ворота. После того, как он остался один, он осмотрел помещение бокса, подошел к окну, расположенному напротив входных ворот. Там он взял с пола, около стоявшего в помещении бокса грузового автомобиля красного цвета два аккумулятора мощностью по 190 Ампер часов каждый в корпусах темно-серого цвета, перетащив их к воротам бокса. Там же около указанного грузового автомобиля он увидел на полу два набора ключей в пластиковых кейсах, которые тоже забрал. После этого он подошел к автомобильной яме в боксе, где стоял грузовой автомобиль марки «Вольво», с которого он снял и похитил два аккумулятора мощностью 190 Ампер часов в корпусах черного цвета. Данный автомобиль принадлежал ООО «Краевая инжиниринговая корпорация». Эти аккумуляторы он перетащил к воротам бокс, приготовив их к выносу. После этого он подошел к лежавшим в помещении бокса мешкам с цементом, где увидел стоящие два аккумулятора мощностью 75 Ампер часов в корпусах желтого и оранжевого цветов, которые он тоже забрал и перенес к воротам из бокса. Затем он перетащил похищенные 6 аккумуляторов к воротам территории, на которой расположен бокс, и пропихнул аккумуляторы под воротами наружу. После этого он вернулся в помещение бокса и увидел, что кабина грузового автомобиля, около которого он похитил два аккумулятора, не замкнута. Он открыл дверь кабины, увидел в панели автомобиля магнитолу марки «Кенвуд» темного цвета и радиостанцию черного цвета. На магнитоле была установлена флеш-карта. Данную магнитолу и радиостанцию он также перенес к воротам бокса, после чего подошел к расположенному в боксе рабочему столу ФИО3 №2, с которого он отсоединил провода и забрал системный блок компьютера «ДНС». Потом он прошел к помещению «Объединения проектных организаций», где со стола забрал два компьютера, монитор, клавиатуру, провода и джойстик мышь черного цвета. После этого он при помощи кнопки, расположенной с правой стороны от ворот, открыл электрические ворота и из помещения бокса поочередно перенес все вышеуказанные предметы и шесть аккумуляторов к воротам территории, на которой располагается бокс. Затем он пропихнул часть имущества с территории наружу под воротами, а часть через сетку ворот, которую перекусил пассатижами, взятыми в боксе. Далее, он возвратился к помещению бокса, где разбил стекло в окне ворот бокса, тем самым он планировал отвлечь внимание от ворот, если кто посторонний присутствовал в тот момент вблизи территории. После этого он под воротами вылез с территории и оттащил аккумуляторы, компьютеры, магнитолу с флешкартой, радиостанцию и наборы с ключами к мусорным бакам, располагавшимся примерно в 7 метрах от ворот. Там он со своего телефона вызвал такси, похищенное имущество погрузил в салон автомобиля, на котором отвез аккумуляторы в пункт приемки металла, где сдал их. Далее он обратился к своему знакомому Свидетель №5, которого попросил свозить его на автомобиле обратно на ул. Академгородок, где он спрятал похищенные им из бокса компьютеры. Вместе с Свидетель №5 на автомобиле последнего он приехал в ломбард на ул.Глинки, куда он сдал похищенные системный блок марки «ДНС», мониторы «Самсунг» и «Филипс», клавиатуру и мышь. Магнитолу с флешкой и радиостанцию он в туже ночь 15.02.2018г. продал ранее не знакомому таксисту в районе стеллы «Глобус» по пр.Красноярский рабочий за 1500 рублей. Системный блок компьютера «Атлон» и второй компьютер, похищенные из бокса, он также продал ранее не знакомому ему таксисту за 5000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.100-104 т.2);

- протоколом явки с повинной от 16.02.2018г., поступившей от ФИО1, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершенной им 14.02.2018г. кражи принадлежащего ООО «ОПО», ОАО «КИК», ФИО3 №2, А8 имущества из помещения бокса, расположенного по адресу: Х «а» строение, 1, и указал о том, что в помещение бокса проник с целью хищения имущества (л.д.31 т.2);

- иным документом - выпиской от 20.02.2018г. из бухгалтерского баланса сведений о размере причиненного организации ООО «ОПО» материального ущерба в результате тайного хищения имущества из бокса по адресу: Х «а» строение,1 (л.д.192-195 т.1);

- показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «Объединение проектных организаций» - ФИО3 №1, согласно которым ООО «ОПО» владеет помещением бокса по адресу: Х «а» строение 1, в котором сдает в аренду площади ОАО «Краевая инжиниринговая корпорация», ИП ФИО3 №2 14.02.2018г. он ушел из помещения бокса около 17 часов 30 минут, в помещении оставались работать работники арендаторов. 15.02.2018г. по приходу на работу он обнаружил на входных воротах подъезда на территорию бокса повреждения в виде перекуса проволоки сетки-рабицы. При этом навесной замок на воротах бокса находился в исправном состоянии без видимых повреждений. При осмотре входных дверей в помещение бокса он обнаружил разбитое окно в правой створке двери, а сами двери находились в не замкнутом состоянии. Войдя в помещение бокса, он обнаружил в помещении беспорядок в виде разбросанных предметов, инструмента. На двери хранилища инструментов ООО «ОПО» обнаружил повреждения в виде следов отжима и открытое пластиковое окно помещения, расположенное за складским помещением. При осмотре имущества принадлежащего ООО «ОПО» обнаружил, что отсутствуют компьютер марки: «Intel Core2Duo E2180» стоимостью 8850 рублей, системный блок марки «Атлон» стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, клавиатура стоимостью 200 рублей, джойстик «мышь» черного цвета стоимостью 100 рублей, соединительный кабель компьютерный стоимостью 700 рублей. О факте проникновения в помещение бокса он сразу известил арендатора ФИО3 №2, у которого также со стола пропал компьютер. С заявлением о хищении обратились в полицию. В ходе предварительного следствия были возвращены: клавиатура, джойстик «мышь», монитор «Самсунг», соединительный провод компьютера. Невозмещенным остался ущерб на сумму 18350 рублей, однако он обратился с иском в сумме 16000 рублей, который в настоящее время поддерживает;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он снимает в аренду территорию в автомобильном боксе, где занимается ремонтом большегрузных автомобилей. 14.02.2018г. он ушел с работы около 17 часов, утром 15.02.2018г. обнаружил, что в помещении бокса все разбросано, стекло входной двери в бокс разбито, замок на двери был закрыт и повреждений не имел. У него было похищено: системный блок марки «ДНС» стоимостью с учетом износа 7000 рублей, два набора гаечных ключей стоимостью 10000 и 5000 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, так как его средний ежемесячный заработок составляет около 70 000 рублей. Кроме принадлежащего ему имущества было похищено имущество, принадлежащее его клиенту ФИО3 №3, для которого он ремонтировал автомобиль. У последнего были похищены два аккумулятора, а из кабины - автомагнитола и рация. В совершении хищения он стал подозревать бывшего работника бокса ФИО1, так как при просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что кражу совершил мужчина, по телосложению и походке похожий на последнего. В ходе следствия системный блок «ДНС» ему возвращен. Остаточный размер причиненного ему кражей материального ущерба составляет 15000 рублей (л.д.92-94, 197-199 т.2);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в помещении бокса ФИО3 №2 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль «Ково». 16.02.2018г. от последнего ему стало известно, что в помещении бокса с 14 на 15.02.2018г. было совершено хищение. В результате этого у ФИО3 №2 был похищен инструмент и компьютер, а у него - два аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый на сумму 14000 рублей, а также из кабины автомобиля - радиостанция с кабелем марки «Оптима» в корпусе черного цвета, которую оценивает в 3500 рублей, и автомобильная магнитола «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей с флеш-картой емкостью 8 Гб стоимостью 600 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей, так как его средний месячный доход составляет около 70000 рублей. Накануне кражи 14.02.2018г. он приезжал в бокс и видел свой автомобиль в исправном состоянии, аккумуляторы, радиостанция, автомагнитола с флеш-картой были на месте, 15.02.2018г. указанных предметов на автомобиле уже не было (л.д.99-101 т.1);

- иным документом - справкой о размере причиненного ОАО «Краевая инжиниринговая корпорация» материального ущерба в результате тайного хищения имущества из бокса по адресу: <...> «а» строение, 1 (л.д.130 т.1);

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ОАО «Краевая инжиниринговая корпорация» ФИО3 №4, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 14 по 15.02.2018г. из помещения бокса было совершено хищение имущества, принадлежащего их организации. Похищены два аккумулятора марки «AFA PLUS 225 Ач» стоимостью по цене 16640 рублей каждый, которые были установлены на принадлежащем ОАО «КИК» грузовом автомобиле. Так же из бокса были похищены два аккумулятора неизвестной марки мощностью 75 Ампер часов, принадлежащие ООО «КИК», которые были не новые и материальной ценности для организации не представляют. Накануне кражи 14.02.2018г. он последним уходил из помещения бокса и сам его замкнХ просмотренным после совершенной кражи записям с камер видеонаблюдения было установлено, что кража была совершена в ночное время бывшим работником их организации ФИО1, который уволился из организации по собственному желанию. ОАО «КИК» перед ФИО1 свои обязательства выполнило. В период работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный, исполнительный работник. О причинах увольнения ФИО1 говорил, что у него возникли сложные семейные отношения. В результате совершенной кражи ООО «Красноярская инжиниринговая корпорация» причинен материальный ущерб на общую сумму 33280 рублей. Ущерб не возмещен (л.д.132-134 т.1);

- протоколом выемки от 24.05.2018г. у представителя потерпевшего ФИО3 №4 двух гарантийных талонов на аккумуляторы марки «AFA PLUS 225 Ач», ставших предметами преступного посягательства ФИО1 (л.д.138-139 т.1);

- протоколом осмотра документов от 24.05.2018г., в ходе которого зафиксирован внешний вид изъятых гарантийных талонов на аккумуляторы марки «AFA PLUS 225 Ач» (л.д. 141-143 т.1);

- протоколом осмотра от 16.05.2018г., в ходе которого зафиксирован внешний вид упаковки с дактилопленками со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия 15.02.2018г. по адресу: Х «а» строение, 1, детализация телефонных соединений с абонентского номера ФИО1 (л.д.18-26 т.1);

- заключением эксперта №296 от 30.04.2018г., согласно которым следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...> «а» строение, 1 оставлены ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (л.д.228-231 т.1);

- заключением эксперта №146 от 02.03.2018г., согласно которым следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...> «а» строение, 1 могли быть оставлены обувью на левую ногу ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (л.д.236-243 т.1);

- протоколом выемки от 15.02.2018г. у представителя потерпевшего ФИО3 №1 флеш-карты с записью видеонаблюдения, скопированной с камер, установленных на прилегающей территории к боксу по адресу: Х «а» строение,1, зафиксировавших время, дату и способ совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества (л.д.79-81 т.1);

- протоколом осмотра от 16.05.2018г., в ходе которого установлен внешний вид флеш-карты с записью видеонаблюдения с видеокамер, установленных на территории около бокса по вышеуказанному адресу, а также осмотрена запись видеонаблюдения, на которой запечатлены дата, время и способ совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ОПО», ОАО «КИК», ФИО3 №2, ФИО3 №3 из помещения вышеуказанного бокса (л.д.82-87 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018г., в ходе которого зафиксирован внешний вид ДВД -диска с электронным документом детализации, с которого произведена распечатка документа детализации телефонных соединений с абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1 за период с 20 часов 14.02.2018г. до 09 часов 00 минут 15.02.2018г. с привязкой активности номера к базовым станциям сотовой связи на территории г.Красноярска, в ходе которого установлена активность абонентского номера с привязкой к базовым станциям сотовой связи в месте происшествия по ул.Академгородок, 50 «а» стр. 1 г.Красноярска, и маршрут передвижения ФИО1 после совершенного преступления (л.д.18-26 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Объединение проектных организаций». После сообщения о краже ему руководством было поручено просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на прилегающих к строению бокса территории. При просмотре записи по телосложению и походке в мужчине, который совершил кражу, он узнал ФИО1, о чем сообщил руководству (л.д.146-148 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, работая сортировщиком в пункте приемки металлолома по Х.02.2018г. принял за деньги 6 разных аккумуляторов у ранее неизвестного мужчины. 16.02.2018г. к нему на работу приехали сотрудники полиции, с которыми находился мужчина, привозивший в пункт приемки металла 14.02.2018г. шесть аккумуляторов, им оказался - ФИО1 (л.д.56-57 т.2);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 проживал у нее на квартире. 00.00.0000 года в дневное время ФИО1 ушел из квартиры и возвратился в ночное время 15.02.2018г. Тогда же он ходил в магазин и купил 5-6 бутылок водки (л.д.62-63 т.2);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает товароведом оценщиком в ломбарде по Х. 15.02.2018г. в дневное время в ломбард обратились двое мужчин, которые по паспорту Свидетель №5 принесли мониторы «Филипс» и «Самсунг», системный блок компьютера марки «ДНС», клавиатуру, джойстик «мышь» от компьютера, электрическую дрель. Данные предметы были приняты и оформлен залоговый билет на имя Свидетель №5 со сроком до 17.03.2018г. Впоследствии монитор «Филипс» был реализован через комиссионный магазин. Монитор марки «Самсунг», системный блок компьютера «ДНС», клавиатура, джойстик «мышь» с соединительным кабелем, а так же залоговый билет, выписанный на имя Свидетель №5, были изъяты в ломбарде сотрудниками полиции (л.д.162-164 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине февраля 2018г. он встретил ранее знакомого ФИО1 Последний попросил увезти его на Х, где со слов ФИО1 располагался какой-то бокс, и ФИО1 должен был забрать оттуда какие-то вещи. Он привез последнего в назначенное место. ФИО1 вышел из автомобиля и вскоре принес два монитора от компьютера, системный блок с клавиатурой и джойстиком «мышь». ФИО1 сказал, что указанные вещи принадлежат ему и находились по месту работы. Далее он по просьбе ФИО3 отвез последнего на ул.Глинки, где ФИО1 пожелал сдать указанные мониторы, системный блок, клавиатуру и мышь в ломбард, но у него не было документов. Тогда он (Свидетель №5) по своему водительскому удостоверению сдал имущество ФИО4, а так же принадлежащую ему лично старую электрическую дрель, в ломбард. Оформленный в ломбарде залоговый билет, а также деньги, полученные за мониторы, системный блок и клавиатуру с мышью, он отдал ФИО1 (л.д. 177-179; 180-181 т.1);

- протоколом выемки от 15.04.2018г. в ломбарде (комиссионном магазине) по адресу: <...> копии залогового билета, монитора «Самсунг», системного блока «ДНС», клавиатуры, джойстика «мышь», соединительного кабеля (л.д.166 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2018г., в ходе которого зафиксирован внешний вид копии залогового билета от 15.02.2018г., оформленного на два монитора, системный блок компьютера, джойстик мышь, принятых от Свидетель №5 (л.д.167-168 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2018г., в ходе которого зафиксирован внешний вид изъятого в ломбарде вышеуказанного имущества (л.д.200-204 т.1);

- распиской представителя потерпевшего ФИО3 №1 о получении монитора «Самсунг», клавиатуры, джойстика «мышь», соединительного кабеля компьютера, ставших предметами преступного посягательства ФИО1 (л.д.207 т.1);

- распиской потерпевшего ФИО3 №2 о получении системного блока компьютера марки «ДНС», похищенного ФИО1 (л.д.209 т.1).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Основания не доверять изложенным выше показаниям представителя потерпевшего ООО «Объединение проектных организаций» ФИО3 №1, представителя потерпевшего ОАО «Красноярская инжиниринговая корпорация» ФИО3 №4, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, а также сведениям, отраженным ФИО1 в явке с повинной, и показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что на территорию бокса пришел с целью хищения имущества, где наряду с другим имуществом из автомашины, находящейся в боксе, похитил автомагнитолу «Кенвуд» с флэш-картой и радиостанцию «Оптима», принадлежащие ФИО3 №3, в помещении бокса никаких личных вещей после его увольнения не оставалось и не находилось.

Данные показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя. При даче показаний ФИО1 предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе допроса (л.д.100-101т.2).

Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно. В судебном заседании ФИО1 данный факт подтвердил, как и то, что давления на него со стороны сотрудников полиции при ее написании не оказывалось. Участие защитника в ходе допроса ФИО1 само по себе исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, дополнений и замечаний при оформлении протокола допроса ФИО1 и его защитник не имели, при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом ФИО1 каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делал. Более того, ФИО1 по результатам ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия настаивал на рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием им вины и достоверности фактических обстоятельств, установленных органами следствия.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, в том числе, показания представителя потерпевшего ОАО «Красноярская инжиниринговая корпорация» ФИО3 №4, сообщившего, что 00.00.0000 года он последним уходил из помещения бокса и замыкал его, чего не было бы сделано, если бы в боксе находился посторонний, а также принимая во внимание действия ФИО1 после проникновения в бокс, который спрятался, дабы не дать себя обнаружить тем же ФИО3 №4, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 преследовал в качестве цели проникновения в производственный бокс именно хищение чужого имущества, и умысел на хищение у него возник до проникновения в это помещение.

В этой связи суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в производственном боксе, и оценивает его показания в указанной части как способ защиты.

Значимость ущерба для потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3 подсудимым не оспаривается и сомнений, учитывая материальное положение каждого из них, у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №2081/д от 11.05.2018г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), не страдал и не страдает (л.д.153-155 т.2).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете в КНД не состоит, находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра с 1995 по 2000 г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в том, что ФИО1 на предварительном следствии дал признательные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место реализации похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 №2 и ООО «Объединение проектных организаций» путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание материальной и иной помощи матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

В то же время, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 после освобождения условно-досрочно по предыдущему приговору в июне 2015 года на протяжении более двух с половиной лет к уголовной ответственности вплоть до совершения настоящего преступления не привлекался, вел законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный и добросовестный работник, проживает вдвоем с матерью-пенсионеркой, которая по состоянию здоровья нуждаются в его помощи, суд считает возможным назначение наказания с учетом ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Кроме того суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, считая основного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают основания при применения правил ст.64 УК РФ.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ООО «Объединение проектных организаций» ФИО3 №1 заявлены исковые требования на сумму 16000 рублей, потерпевшим ФИО3 №2 – на сумму 22000 рублей, потерпевшим ФИО3 №3 – на сумму 19100 рублей, представителем потерпевшего ОАО «Красноярская инжиниринговая корпорация» ФИО3 №4 – на сумму 33280 рублей.

Исковые требования ФИО3 №3 и ОАО «Красноярская инжиниринговая корпорация» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Указанные исковые требования ФИО1 признал.

Учитывая частичное возмещение ущерба потерпевшим ООО «Объединение проектных организаций» и ФИО3 №2 путем возврата похищенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Объединение проектных организаций» в размере 16000 рублей (в рамках заявленных требований), исковые требования ФИО3 №2 – в размере 15000 рублей. В указанной части исковые требования ФИО1 также признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения курса лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В порядке возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу:

- ООО «Красноярская инжиниринговая корпорация» – 33280 (тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей;

- ФИО3 №3 – 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей;

- ФИО3 №2 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- ОАО «Объединение проектных организаций» – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с записью видеонаблюдения, два гарантийных талона и кассовых чека на аккумуляторы «AFA PLUS 225 Ач», копию залогового билета АШ №005242 от 15.02.2018 г., 2 бумажных пакета со следами рук, 1 бумажный пакет с текстурным следом перчатки, 1 бумажный пакет с ключом, 1 бумажный пакет с вырезом от коробки со следом подошвы обуви, ДВД-диск с электронным документом детализации абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в нем же;

- системный блок персонального компьютера «ДНС», хранящийся у потерпевшего ФИО3 №2., – оставить последнему по принадлежности;

- клавиатуру черного цвета, джойстик «мышь», монитор «Самсунг», соединительный провод компьютера, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 №1, – оставить потерпевшему ООО «Объединение проектных организаций» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья: