Апелляционное постановление № 22-3285/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья ФИО18 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО7,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда адрес от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшегой доводы представления (с дополнением), выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда адрес от дата ФИО1, дата года рождения, холостой, судимый:

1)по приговору Советского районного суда адрес от дата по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) по приговору Уфимского районного суда РБ от дата по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) по приговору Советского районного суда адрес от дата (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от дата) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от дата) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-освобожденный дата по отбытии срока;

4) по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от дата и дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) по приговору Кировского районного суда адрес от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-освобожденный условно-досрочно дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата;

6) по приговору Советского районного суда адрес от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы);

7)по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-осужден: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей дата до дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда адрес от дата - с дата по дата, и по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 5 300 руб. и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном - дата с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «адрес», расположенного в торговом центре «адрес» по адресу: адрес, а также в тайном хищении дата из кошелька, находящегося в кассовой зоне в торговом центре «адрес», расположенного по адресу: адрес, денежных средств в сумме 30 150 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО12, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинил ИП ФИО12 материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, и правовую оценку действий ФИО1, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако ущерб потерпевшим не возместил, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания предлагает приговор отменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, так как сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, осужденным ФИО1 не представлено, а также внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является лицом, осужденным по приговору Советского районного суда адрес от дата, а не ранее судимым, мотивируя тем, что на момент совершения преступлений 2 и дата он не был осужден по указанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1, в поддержку апелляционной жалобы заявил, что судом первой инстанции неверно установлена сумма похищенного, так как в кошельке, находящемся в сумке в подсобном помещении магазина «Кастория Фурс» было всего 100 руб. и дисконтные карты, а в кошельке, который он похитил в торговом центре «адрес» - 16 000 руб.

-адвокат ФИО15, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

-прокурор ФИО7 предложил доводы апелляционного представления с дополнением удовлетворить, приговор изменить, исключив указание о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, соразмерно усилить наказания по обоим преступлениям и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, а также указать во вводной части приговора: «осужденного дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан», вместо «ранее судимого».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются не только показаниями самого осужденного ФИО1 о тайном хищении денежных средств, совершенных 2 и дата в магазине «адрес» и в торговом центре «адрес», но и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, факт хищения денежных средств в сумме 5 300 руб. из сумки, находящейся в подсобном помещении магазина «Кастория Фурс» подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около 21:00 час. она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5300 руб., карт-холдера с карточками, которые хранились в сумке, находящейся в подсобном помещении. Данное помещение не имеет двери, не закрывается, но вход посторонним туда недоступен, так как помещение находится в конце торгового зала и не предполагает нахождение там покупателей; показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Уфе, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом центре им была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств дата в магазине «Кастория Фурс», другими материалами уголовного дела.

Факт хищения денежных средств в сумме 30 150 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО12, из кошелька, находящегося в кассовой зоне торгового центра «Шатлык», подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что кошелек, в котором лежали денежные средства, хранился в коробке с товаром под кассовой зоной (прилавком), в нем были денежные средства в сумме 30 150 руб. Факт хищения обнаружила соседка из соседнего павильона, так как манекен, стоящий на входе, лежал на полу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что в их магазин заходил неизвестный парень, среднего роста, с родинкой на щеке;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Уфе, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом центре им была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств из магазина «адрес», расположенного в ТЦ «адрес» по адрес, другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного о несогласии с суммой денежных средств, похищенных у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12 суд апелляционной инстанции считает неубедительным. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевших о конкретных суммах похищенных у них денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется, мотивов для оговора ими осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

В основу вывода о размере похищенного судом обоснованно взяты показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям Потерпевший №2 сумма похищенного составляла 30 150 руб., так как 20 000 руб. – она приготовила на оплату аренды помещения, а 10 150 руб.- «выручка» за три дня работы с 1 по дата (т.1 л.д.126-128).

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. В частности, показания Потерпевший №2 в указанной части также подтверждаются оглашенными судом показаниями ФИО1, (т.1 л.д.92-94).

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Квалификация действий ФИО8 является правильной, в том числе по признаку незаконного проникновения в помещение

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, констатировано в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

То обстоятельство, что подсобное помещение не имеет двери, не означает что доступ в него был свободным и открытым неопределенному кругу лиц вне зависимости от воли потерпевшего. Как показала потерпевшая Потерпевший №1 подсобное помещение, в котором хранилась ее сумка на момент хищения кошелька — это кухня, в которой они кушают, в ней также стоит стеллаж, где хранятся личные вещи продавцов и сумки. Данное помещение не имеет двери и не закрывается, но вход посторонним туда недоступен, так как помещение находится в конце торгового зала и не предполагает нахождение там покупателей.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Также суд правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд, указал, что не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, явки с повинной, поскольку заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", названный протокол явки с повинной, с учетом его содержания, суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснением, данным в вышеуказанном постановлении, действительно не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления).

Одновременно в п. 30 постановления Пленум разъясняет и понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 и его роль в совершении данного преступления были установлены в результате просмотра видеозаписей, изъятых при осмотрах места происшествия, в ходе которых установлена причастность к совершению преступлений неизвестного мужчины и составлены ориентировки на его розыск (т.1 л.д.13, 78).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по адрес причастность ФИО1 к совершенным преступлениям была им установлена в ноябре 2024 года после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдении, в декабре 2024 года – получена информация о последнем месте учебы ФИО1 то выяснилось, что в Агропромышленном колледже адрес он долго время не появляется, но в колледже находятся его документы. В связи с чем работнику колледжа было предложено сделать звонок ФИО1 с просьбой подойти и забрать документы. дата ФИО1 прибыл в Агропромышленный колледж где и был задержан сотрудниками ОСО УР УМВД России по адрес (т.1 л.д.117-119).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата №...-О, в правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из протоколов допросов ФИО1 видно, что кроме признания им своей вины какой-либо новой информации, неизвестной органам предварительного следствия, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится. При этом признательные показания и раскаяние в содеянном судом учтены осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 содействовал расследованию преступления, является голословным в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осуждался по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору Уфимского районного суда РБ от дата по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания дата.

Однако по данным приговорам ФИО1 осуждался за преступления средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте (т. 1, л.д. 170-173, 181-186).

В силу п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судимости ФИО9 по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата и приговору Уфимского районного суда РБ от дата погашены дата.

Преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены им 2 и дата, то есть на момент совершения ФИО1 преступлений судимости по приговорам от дата и дата считались погашенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенные судимости, а назначенное наказание смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, применив правила поглощения назначенных наказаний, так как ч. 2 ст. 69 УК РФ наряду с частичным или полным сложением назначенных наказаний, предусматривает поглощение менее строгого наказания более строгим.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию, а решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Указание же суда в вводной части обжалуемого приговора на судимость по приговору Советского районного суда адрес от дата без уточнения о том, что ФИО1 указанным приговором осужден, а не судим, на исход дела не повлияло, поскольку окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяемым к случаям, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в приговоре не допущено каких-либо суждений, свидетельствующих об учете судимости по указанному приговору в негативном для ФИО1 ключе. В связи с изложенным для внесения просимого государственным обвинителем уточнения относительно приговора от дата суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично,

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда адрес от дата и приговору Уфимского районного суда РБ от дата;

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на наличие активного способствования расследованию преступлений,

-усилить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данного приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО10