Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ноговицын И.В. № 22-200/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Кожевина И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевина И.Н., принесенную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 28.08.2024 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок постановлением Печорского городского суда от 31.01.2025 продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 28.08.2024.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.08.2024 и к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ызят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2025 по 28.05.2025, и с 04.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кожевина И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО16 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, которые защитник считает оговором осужденного.

Приводит в жалобе подробный анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, данные, в том числе и в ход очных ставок с осужденным, обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях указанных лиц. Считает, что каждый из указанных лиц, дал противоречивые показания, как на следствии так и в судебном заседании, кроме того, обращает внимание на тот факт, что показания указанных лиц, в части событий, относящихся к инкриминированному осужденному преступлению, в деталях противоречат друг другу. Считает показания свидетеля ФИО16 противоречивыми и непоследовательными, обусловленными оговором осужденного, с целью избежания ответственности. Приводит сведения о состоянии здоровья свидетеля ФИО16, получившего ранение в зоне СВО, указывает, что в день произошедших событий ФИО16 употреблял алкоголь, что может свидетельствовать об отсутствии объективного восприятия событий последним. ФИО16 страдает тугоухостью (т.2 л.д.190), что свидетельствует о невозможности должным образом услышать чьи-либо разговоры, в том числе ведущиеся по телефону. О неискренности показаний свидетеля ФИО16 свидетельствует факт отрицания им потребления наркотических средств, тогда как он ранее был судим в том числе и по ч.3 ст.229 УК РФ. В приобщении к материалам дела копии приговора в отношении ФИО16 судом необоснованно отказано. Обращает внимание на тот факт, что суд положил в основу приговора показания лица, в отношении которого дело приостановлено, частично признав их противоречивыми. Указывает, что свидетель ФИО15 не был осведомлен о том, что наркотические средства приобретаются для осужденного, об осужденном он впервые услышал в отделе полиции от одного из оперуполномоченных. В ходе очной ставки ФИО15 лишь подтверждал услышанные им показания свидетеля ФИО16, в которых тот упоминал о приобретении наркотических средств для осужденного, но не упоминал что данная информация ранее до него доводилась. Судом при оценке показаний свидетеля ФИО15 необоснованно приняты во внимание показания оперуполномоченного ФИО19, в части того, что он не сообщал кому-либо фамилию осужденного, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний иных лиц. Судом не обоснованно отказано стороне защиты в выяснении вопроса, называл ли кто-либо из задержанных фамилию осужденного, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 и лицо, в отношении которого дело приостановлено, в ходе следствия убыли в зону СВО, последний погиб, исполняя свой воинский долг, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности допросить указанных свидетелей, при этом очные ставки между лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено не проведены, противоречия между показаниями указанного свидетеля и осужденного, не устранены.

Вывод суда о том, что продолжительность телефонного разговора позволяла осужденному просить данное лицо оказать содействие в приобретении наркотического средства, а данному лицу узнать стоимость наркотического средства и сообщить о ней осужденному, и о том, что часть денежных средств была переведена на оплату наркотического средства, а часть переведена в свидетелю ФИО15, основанными исключительно на предположениях.

Полагает, что показания осужденного о том, что он никого не просил приобретать наркотическое средство, являются правдивыми, и оценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, не верно, при том, что факт умышленного удаления осужденным информации из телефона ничем не подтвержден, вывод суда об этом, автор жалобы считает основанным на противоречиях.

Обращает внимание на наличие в протоколе допроса ФИО16 от 05.05.2025 (т.1 л.д.168-171) исправлений в виде замазывания изложенных в машинописном виде и разъясненных процессуальных прав, а так же собственноручно внесенных следователем исправлений, ссылается на показания следователя, допрошенного в суде первой инстанции, о том, что после изготовления протокола в машинописном виде, то есть после разъяснения перед допросом прав и изложения свидетелем показаний, в протокол были внесены изменения, то есть показания свидетелем были даны без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а, напротив, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что как считает защитник, повлияло на содержание показаний свидетеля.

Полагает, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, а именно, после прений сторон судом, было возобновлено судебное следствие и по собственной инициативе, без ходатайств участников процесса, с целью опровержения доводов стороны защиты, запрошена информация об обращениях ФИО16 за медицинской помощью, при этом, сведения о характере полученного последним ранения, запрошены не были. Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Считает, что суд не верно определил вид исправительного учреждения, в которое осужденный направлен для отбывания наказания – исправительная колония общего режима. Так, в нарушение положений п.а ч.1 ст.58 УК РФ, абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом учтены не имеющие значения для разрешения указанного вопроса обстоятельства, не приняты во внимание сведения о личности осужденного, наличие у него малолетних детей, указано, что осужденный привлекался к административной ответственности, тогда как при описании данных о личности осужденного, сведений о привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

На основании приведенных доводов, приходит к выводу о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор считает основанным на предположениях, просит его отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 10 до 10 часов 4 минут 03.04.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта у неустановленного лица наркотического средства, в значительном размере, с целью осуществления заказа, перечисления денежных средств продавцу наркотического средства и поездки за ним к тайнику – закладке, решил привлечь для оказания ему содействия в незаконном приобретении наркотического средства своего знакомого - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено (далее – иное лицо), находившегося по адресу: <Адрес обезличен>.

В период с 10 часов 4 минут до 10 часов 7 минут 03.04.2025 в телефонном разговоре с иным лицом, ФИО1, выяснил у последнего сведения о наличии в магазине, незаконно реализующем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ? - пирролидиновалерофенон) на территории г. Печора и его стоимости, и предложил иному лицу, заказать для него (ФИО1) и перечислить денежные средства продавцу наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а именно ? - пирролидиновалерофенон) массой 0,94 г, в значительном размере, без цели сбыта, после чего съездить к тайнику – закладке за данным наркотическим средством, а ФИО1 обязался принять меры к получению иным лицом, денежных средств для оплаты вышеуказанного наркотического средства и поездки за ним к тайнику-закладке, на что иное лицо дало согласие.

Далее в период с 10 часов 7 минут до 10 часов 10 минут 03.04.2025, ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО13, с просьбой осуществить перевод 7300 рублей по абонентскому номеру телефона иного лица, не посвящая ФИО13 в свои преступные намерения.

ФИО13, действуя по просьбе ФИО1, в 10 часов 10 минут 03.04.2025 произвел по указанному ему ФИО1 номеру телефона <Номер обезличен> с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк», перевод 7300 ? на банковский счет, открытый в АО «Яндекс Банк», на имя иного лица, для оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства – производное N-метилэфедрона (а именно ? - пирролидиновалерофенон) массой 0,94 г, в значительном размере, и оплаты поездки к тайнику-закладке.

После чего иное лицо, в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 20 минут 03.04.2025, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, оказывая ФИО1 содействие в совершении преступления, при помощи сотового телефона – посредством интернет-приложений, вступило в переписку с неустановленным лицом - «оператором» магазина по продаже наркотических средств «...», с целью дальнейшего заказа наркотического средства в значительном размере для ФИО1 посредством его помещения в тайник – закладку, произвело перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в АО «Яндекс Банк», в сумме 6810 рублей, на банковский счет, реквизиты которого ему сообщил оператор магазина «...», в счет оплаты незаконно заказанного для ФИО1 наркотического средства.

После осуществления платежа в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут 03.04.2025, иное лицо, получило от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-закладки с незаконно приобретаемым для ФИО1 наркотическим средством – производное N-метилэфедрона (а именно ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,94 г, в значительном размере, расположенного в лесном массиве, в месте, имеющем географические координаты ... с.ш. ... в.д.

Далее, иное лицо в период с 10 часов 26 минут до 11 часов 22 минут 03.04.2025, в г. Печоре, умышленно, согласно договоренности с ФИО1 на оказание тому содействия в незаконном приобретении наркотического средства, проследовало на автомобиле «*» г.р.з. <Номер обезличен> 11 регион (далее – автомобиль), под управлением ФИО15, не посвященного в преступные действия ФИО1 и иного лица, оплатив в 10 часов 46 минут 03.04.2025 ФИО15 за поездку на автомобиле 500 рублей, путем перевода денежных средств с карты на карту, из ранее перечисленных ему ФИО13 на счет денежных средств в размере 7300 рублей, прибыло в район расположения тайника - закладки с наркотическим средством, на <Номер обезличен> км автодороги <Адрес обезличен> на территории г. Печора. Иное лицо, в период с 11 часов 22 минут до 13 часов 50 минут 03.04.2025 в лесном массиве проследовало в место с географическими координатами ... с.ш. ... в.д. в г. Печоре Республики Коми к тайнику – закладке, откуда извлекло сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (а именно ? - пирролидиновалерофенон), массой 0,94 г, в значительном размере. Далее, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут 03.04.2025, иное лицо, имея при себе указанное наркотическое средство, проследовало от места его приобретения с географическими координатами ... с.ш. ... в.д. до участка автодороги <Адрес обезличен>, где на автомобиле под управлением ФИО15, проследовало в сторону г. Печора, где на участке автодороги по ул. Энергостроителей в 14 часов 15 минут 03.04.2025 было задержано, а вышеуказанное наркотическое средство, заказанное для ФИО1 обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут 03.04.2025, на участке автодороги по ул. Энергостроителей в г. Печора в месте географическими координатами ... с.ш., ... в.д.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым, 03.04.2025 он находился по адресу: <Адрес обезличен>, где с ФИО13 распивал алкоголь. С ФИО18 он знаком, в указанный день ФИО18 он не звонил. В указанный день он разговаривал с ФИО16 на бытовые темы. ФИО16 спрашивал, может ли он дать в долг денежные средства в размере 7 300 рублей для ФИО18, на что он сообщил, что денежных средств у него нет. По просьбе ФИО16 он спросил о деньгах у ФИО13 и последний не отказал. Далее, ФИО13 на указанный последнему номер телефона, перевел денежные средства.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что 03.04.2025 он не намеревался приобретать наркотическое средство и денежные средства, переведенные ФИО18, не были направлены для приобретения наркотиков, ФИО18 и ФИО16 его оговаривают с целью уйти самим от уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым, 03.04.2025 к нему пришел ФИО18, с которым они распивали пиво. В ходе распития пива, ФИО18 позвонил ФИО1 Из разговора ФИО18 с ФИО1 он понял, что ФИО1 просит ФИО18 приобрести наркотическое средство «соль», на что ФИО18 согласился и сказал ФИО1, чтобы тот переводил ФИО18 деньги в сумме около 7000 рублей на Яндекс деньги. Далее, ФИО18 стал совершать заказ наркотического средства с помощью своего телефона. Затем в 10:07 часов ему (ФИО16) позвонил ФИО1, так как ФИО18 сообщил, что он (ФИО16) находится в его квартире, и попросил передать ФИО18, что денежные средства переведены. Далее, в 10:36 часов он позвонил ФИО15 по просьбе ФИО18, для того, чтобы тот приехал на своем автомобиле к ним. ФИО18 предложил ему прокатиться вместе с ними, о цели поездки не сообщал. Они приехали в район <Адрес обезличен> и свернули на дорогу, ведущую в сторону <Адрес обезличен>, проехали примерно 1 км, снова свернули в сторону <Адрес обезличен>, где на повороте ФИО15 остановил автомобиль. Он, ФИО15 и ФИО18 вышли из машины и направились по дороге, ведущей в <Адрес обезличен>. ФИО18 зашел в лесной массив один, как он понял, ФИО18 нашел закладку с наркотическим средством «соль», купленную для ФИО1 Далее ФИО18 и ФИО15 направились в лесной массив, а он остался на месте и ждал их. ФИО15 и ФИО18 вернулись, из их разговора он понял, что ФИО15 нашел 2 свертка, с наркотическим средством мефедрон, а ФИО18 нашел 1 сверток с «солью», который он заказывал ФИО1, и 1 сверток с мефедроном. Выйдя из леса, они поехали на машине в сторону города, по дороге их задержали сотрудники полиции. Кто выкинул свертки с веществами, он не видел.

- протокол очной ставки между ФИО16 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО16 в присутствии ФИО1 дал аналогичные показания.

- показания свидетеля ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, согласно которым, 03.04.2025 он и ФИО16 распивали пиво в квартире последнего. Ему или ФИО16 позвонил ФИО1, с которым разговаривал ФИО16 ФИО1 попросил приобрести наркотическое средство «соль». В ходе разговора ФИО16 спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что его карта привязана к его номеру телефона. Далее, ему на телефон поступило смс от «Яндекс Банк» с сообщением о поступлении денежных средств в размере 7300 рублей. Когда ФИО16 закончил диалог с ФИО1, сообщил ему, что на данные деньги необходимо сделать заказ наркотического средства «соль». Он, при помощи своего мобильного телефона, зашел на запрещенную интернет площадку, где создал аккаунт, выбрал вид наркотика «соль» 1,5 или 2 г. Далее, от интернет-магазина ему поступили реквизиты для оплаты, после чего он со своей банковской карты «Яндекс Банка» произвел перевод денежных средств, сам наркотик стоил примерно 6800 рублей и комиссию. После оплаты ему поступила картинка с координатами. ФИО16 позвонил ФИО15 и договорился о поездке в сторону <Адрес обезличен> на автомобиле последнего. В поездке он следил за координатами и сообщил, что необходимо остановиться в районе <Адрес обезличен> на автодороге, ведущей в сторону <Адрес обезличен>, примерно 1 км до поворота. Далее, они втроем вышли из машины, он (ФИО18) шел первым, так как только у него имелись координаты, зачем шли ФИО15 и ФИО16 При нем (ФИО18) в тот момент тоже находилась наркотическое средство «мефедрон» около 1 г, приобретенное им за несколько дней до этого. По координатам он обнаружил сверток в серой изоленте, то есть, наркотическое средство, приобретенное для ФИО1, который поднял и передал ФИО16 ФИО10 сообщил, что обнаружил две закладки. Далее на автомобиле они поехали обратно, и были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он разорвал на две части упаковку с наркотиком «мефедрон» и выкинул.

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО18 указал место, где он обнаружил и извлек наркотическое средство «соль» в серой изоленте, с координатами ..., ... (т. 1 л.д. 133-144).

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым, 02.04.2025 он сообщил ФИО16 и ФИО18 о том, что 03.04.2025 у него будет возможность выехать в район <Адрес обезличен>, где расположена локация с наркотическими средствами. 03.04.2025 ему позвонил ФИО16, который находился вместе с ФИО18, и предложил прокатиться. Он подъехал к дому ФИО16 и последний с ФИО18 сели к в машину и поехали в район <Адрес обезличен>, где прошли в лес. Он нашел в лесу два свертка с веществом, внутри свертков были скрученные полиэтиленовые зип-лок пакетики с застежкой с белым веществом внутри. Он понял, что это наркотик, возможно «мефедрон». Он пересыпал содержимое одного пакетика в другой, направился в сторону дороги, где встретил ФИО18 и сообщил тому, что нашел два свертка с «мефедроном», на что ФИО18 продемонстрировал ему один синий сверток. Далее, они пошли по тропе в сторону выхода, при этом он шел первым, а ФИО16 последним. Далее, они поехали на машине в г. Печора, по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, 03.04.2025 он находился в гостях у ФИО1, который, в какой-то момент стал разговаривать по телефону и спросил, есть ли у него (ФИО13) возможность перевести денежные средства в размере 7300 рублей, на что он ответил положительно. Далее, он зашел в приложение банка и ФИО1 продиктовал номер телефона, который тому сообщил по телефону собеседник. По указанному номеру он перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 7300 рублей ФИО18 в «Яндекс Банк». Причину перевода денежных средств ФИО1 не объяснил.

- показания свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Печорский», согласно которым, на территории г. Печора с мая 2023 года свою преступную деятельность осуществляют магазины, занимающиеся продажей бесконтактным способом наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства – производное N-метилэфедрона (а именно a - пирролидиновалерофенон), путем размещения тайников- закладок в лесу в районе <Адрес обезличен>. ОКОН ОМВД России «Печорский» располагал оперативной информацией в отношении ФИО18 о том, что тот может хранить при себе для личного пользования наркотические средства, которые возможно приобретает в сети Интернет посредством «закладок». Было принято решение провести ОРМ с целью задержания ФИО18 По имеющейся информации ФИО18 собирался поехать на машине совместно со ФИО15 в места расположения тайников (закладок) в лесном массиве в районе <Адрес обезличен>. В 11 часов было установлено наблюдение за участком местности в лесном массиве в районе <Адрес обезличен>. В 11:20 часов была замечена машина «*», которая двигалась по автодороге в район <Адрес обезличен>. В 11:22 часов машина остановилась на выезде из <Адрес обезличен>, далее из не вышли 3 мужчин, двое из которых были отождествлены как ФИО18 и ФИО15, которые пошли по дороге в сторону <Адрес обезличен>. В 11:24 часов данные граждане, пройдя около 150 м, свернули в лесной массив. В 13:50 часов из лесного массива вышли 3 граждан и направились обратно к машине и затем поехали в сторону г. Печора. В 14:10 часов в районе <Адрес обезличен> водитель машины не выполнил требования сотрудников ГАИ об остановке и продолжил движение в сторону города. В 14:12 часов водитель машины не справился с управлением и врезался в сугроб. После чего из машины выбежали трое, один из граждан остался возле машины, двое побежали в сторону ул. Восточной по ул. Энергостроителей. В 14:15 часов граждане были задержаны и ими оказались ФИО18, ФИО16 и ФИО15 В 14:16 часов наблюдение было снято. Далее, им было сделано сообщение в дежурную часть о том, что была остановлена машина под управлением ФИО15 и пассажиры, при задержании скинули свертки, предположительно с наркотическим веществом.

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, - пересечения ул. Ленина и ул. Энергостроителей, где на обочине была расположена машина, рядом с которой находились сотрудники полиции и трое задержанных мужчин. В направлении следования от машины в сторону п. Восточный в 20 м слева был обнаружен порванный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, далее, от этого пакета в 3 м была обнаружена еще часть пакета с веществом белого цвета. Далее, в 10 м от второй части пакета был обнаружен еще один прозрачный порванный пакет. Далее, от третьего пакета в 15 м был обнаружен сверток в скотче серого цвета с веществом внутри. Все пакеты и сверток были изъяты и упакованы в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, где он и второй понятой поставили свои подписи, был составлен соответствующий протокол.

- сообщение оперуполномоченного ФИО19, зарегистрированное в КУСПе за №2498 от 03.04.2025, от о том, что на пересечении улиц Ленина и Энергостроителей остановлена машина «*» г.р.з. <Номер обезличен> 11 под управлением ФИО15, в которой находились пассажиры, при задержании скинули свертки, предположительно с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок дороги по ул. Энергостроителей в г. Печоре с координатами 65.136245, 57.284186, где находится машина «*» г.р.з. <Номер обезличен> 11, обнаружен и изъят в упаковку №1 полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета внутри, изъят в упаковку №2 полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета внутри, изъят в упаковку №3 полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета внутри, изъят в упаковку №4 сверток из липкой ленты серого цвета, внутри которого был прозрачный сверток с сыпучим веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 7-12).

- заключение эксперта №79 от 03.04.2025, согласно которому, изъятые 03.04.2025 в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами – в упаковках №№1-3 - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,35 г, 0,29 г и 1,72 г, в упаковке №4 – производное N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенон) массой 0,94 г (т. 1 л.д. 18-25)э.

- протокол осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО16, в папке «звонки» обнаружены переговоры со следующими абонентами: ФИО21 абонентский номер <Номер обезличен>: за 03.04.2025 – исходящие в 08:38 часов, продолжительностью 16 секунд; в 08:39 часов продолжительностью 24 секунды; входящий в 08:48 часов продолжительностью 8 секунд; ФИО1 абонентский номер <Номер обезличен>, за 03.04.2025: входящие в 10:07 часов продолжительностью 1 минута; в 10:10 часов продолжительностью 24 секунды; в 10:31 часов продолжительностью 20 секунд; пропущенные вызовы в 14:00, 14:10, 14:12, 14:17, 14:24, 14:34, 14:40, 15:15; ФИО15 абонентский номер <Номер обезличен>, за 03.04.2025: исходящие в 10:36 часов продолжительностью 43 секунды; в 10:37 часов продолжительностью 17 секунд; входящие 10:45 часов 48 секунд; в 10:52 часов продолжительностью 7 секунд (т. 1 л.д. 178-186).

- протокол осмотра предметов от 27.05.2025, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Realme C30s». При открытии мессенджера «WhatsApp» обнаружены следующие телефонные переговоры: с абонентским номером <Номер обезличен> «ФИО34», принадлежащим ФИО15 за 03.04.2025: исходящие неотвеченные вызовы в 18:47, 18:58, 19:08 часов, с абонентским номером <Номер обезличен> «~Вася», принадлежащим ФИО16 за 03.04.2025 исходящие неотвеченные вызовы в 18:18, 18:27, 22:05, 22:52 часов. При открытии папки «Сообщения» обнаружена переписка с абонентским номером <Номер обезличен> «ФИО21», принадлежащим ФИО18 за 27.03.2025 в 23:25 часов исходящее смс «Посмотри в воцар». При открытии приложения «Карты» в истории обнаружены следующие сведения: 65.112801 57.141614, 65.112701 57.14204, 65.112631 57.143174. (т. 2 л.д. 49-57).

- протокол осмотра предметов от 07.05.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен телефон, изъятый у ФИО18, в котором в папке «фото» обнаружено фотоизображение (скриншот) лесного массива, заснеженных деревьев, у подножья которых имеется метка красного цвета в виде круга. В верхней части изображения имеются географические координаты места – ..., ..., в нижней части имеется информация о месте – муниципальный район Печора. Сведения о фото скриншот – 03.04.2025 в 10:25 часов. При открытии мессенджера «WhatsApp» обнаружены следующие телефонные переговоры с абонентским номером <Номер обезличен> «ФИО36»: 03.04.2025 в 10:04 часов входящий звонок продолжительностью 1 минута 56 секунд, 03.04.2025 в 12:32, 13:22, 13:35, 14:23, 14:28, 15:14, 16:02, 17:58, 18:18, 18:58 часов пропущенные звонки. При просмотре истории браузера «Chrome» обнаружено посещение сайта «...» 03.04.2025.(т.1 л.д. 190-200).

- протокол осмотра документов от 07.05.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены сведения по счету (выписка) ФИО18 в АО «Яндекс Банк», из которых следует, что на счет ФИО18 03.04.2025 в 10:10 часов поступил перевод на сумму 7300 рублей, по СБП от ФИО13., +<Номер обезличен>, Газпромбанк, после чего в 10:20 часов и 10:46 часов со счета ФИО18 были осуществлены переводы по СБП ФИО38., +<Номер обезличен>, Альфа Банк, на сумму 6810 рублей и ФИО15., +<Номер обезличен>, МТС Деньги, на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 211-214).

Оценив эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд правомерно признал их допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сомнений в достоверности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, заказавших наркотическое средство в интернет магазине по просьбе ФИО1, свидетеля ФИО13, который, по просьбе ФИО1 перевел ФИО18 денежные средства для оплаты наркотика, свидетеля ФИО15 который на своем автомобиле отвез ФИО18 и ФИО16 к месту, где, согласно полученным ФИО17 координатам, находилось приобретенное для ФИО1 наркотическое средство, показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО18, ФИО16 и ФИО15, которые при задержании избавились от свертков с веществом, запрещенным к обороту, что установлено соответствующим заключением эксперта.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 действительно, как указывает в жалобе защитник содержат противоречия. Так, ФИО16 показал, что разговор о приобретении наркотических средств состоялся между ФИО1 и ФИО18, тогда как ФИО18 утверждал обратное. ФИО18 показал, что, обнаружив в лесном массиве сверток с наркотическим средством, приобретенным для ФИО1, он передал его ФИО16, что последний не подтвердил, и иные. Вместе с тем, указанные противоречия не являются существенными, и могут свидетельствовать лишь о стремлении указанных свидетелей приуменьшить степень своего участия в рассматриваемых событиях. Однако, при этом свидетели ФИО16 и ФИО18 независимо друг от друга сообщили о том, что изъятое наркотическое средство было приобретено именно для осужденного, то есть последовательно уличали осужденного в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в целом, согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания указанных свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правильно не установив оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья свидетеля ФИО16, (тугоухость), о чем указывает автор жалобы, не препятствовали последнему правильно воспринять сведения, изложенные осужденным в телефонном разговоре, касающиеся приобретения наркотических средств, поскольку в этом части его показания полностью соответствуют показаниям ФИО18, чье состояние здоровья сторонами под сомнение не ставится. Вопреки доводам жалобы, разговор о приобретении наркотического средства состоялся между ФИО18 и ФИО1, содержание разговора было доведено до ФИО16, свидетель ФИО15 при этом не присутствовал, поэтому вопрос о его осведомленности о приобретении наркотического средства для ФИО1 не является существенным, как и вопрос о длительности телефонного разговора, поскольку просьба о приобретении наркотического средства была озвучена именно ФИО1 Телефонные соединения между ФИО18 и ФИО1 03.04.2025 имели место, о чем свидетельствуют протоколы осмотра телефонов указанных лиц.

При этом свидетель ФИО18 пояснил, что получил деньги для приобретения наркотического средства, после разговора с ФИО1, обратившимся с вышеуказанной просьбой, а свидетель ФИО13 осуществил денежный перевод на счет ФИО18 именно по просьбе ФИО1, что подтверждается сведениями движения денежных средств по банковскому счету ФИО13 Факт возврата осужденным денежных средств ФИО13 вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО18 именно для приобретения наркотических средств.

Из показаний ФИО18 следует, что изображение с координатами местонахождения приобретенного для ФИО1 наркотического средства было направлено ему продавцом интернет-магазина. По указанным координатам он обнаружил сверток в серой изоленте. При этом при себе у ФИО18 имелось иное наркотическое средство, приобретенное им до указанных событий. Свидетель ФИО15 так же пояснил, что в месте, куда он привез ФИО18 и ФИО16, он нашел два свертка с веществом. ФИО18 указал место, где им был обнаружен сверток в серой изоленте с приобретенным для ФИО1 наркотическим средством, координаты которого совпадают с координатами на полученном им изображении. При задержании ФИО18, ФИО16 и ФИО15 избавились от имеющихся при них наркотических средств, которые были изъяты, о чем пояснил и свидетель ФИО19 При осмотре места происшествия сверток из липкой ленты серого цвета был изъят в единственном экземпляре, остальное наркотическое средство было упаковано по иному. Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное в свертке из липкой ленты серого цвета представляет из себя производное N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенон) массой 0,94 г., что образует в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года значительный размер данного вида наркотического средства.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, соответствуют задачам, определенным ст.2 Закона, а именно направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе следствия и рассмотрения дела по существу. Протокол допроса свидетеля ФИО16 действительно содержит рукописную запись о разъяснении ФИО16 положений ст.51 Конституции РФ, которая сделана, как пояснила следователь ФИО14, в присутствии ФИО16, и заверена его подписью. Вместе с тем, согласно содержания протокола, ФИО16 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Сведений о том, что ФИО16 разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО17 погиб в зоне проведения специальной военной операции, поэтому судом принято обоснованное решение об оглашении его показаний, что соответствует п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Наличие судимости у свидетеля ФИО16 факт его привлечения к уголовной ответственности по иному уголовному делу, не связанному с рассматриваемым судом событиям, к предмету судебного разбирательства не относится и не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Исследование судом доказательств, представленных сторонами, после возобновления судебного следствия, является правомерным.

В судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, оказание гуманитарной и благотворительной помощи для целей специальной военной операции и организации праздников в муниципалитете.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу отсутствуют.

Выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, о Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также сведения характеризующие личность виновного, суд счёл невозможным его исправление без изоляции от общества. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 28.08.2024 и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание. Согласно материалов дела (т.2 л.д.126) ФИО1 привлекался к административной ответственности, что судом правильно принято во внимание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд правильно указал, что сведения, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: