Апелляционное постановление № 22-2600/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-2600


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Скворцова А.В.,

защитника - адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г., которым

Скворцов Алексей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

- приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговоры Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. и от 14 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него защитника, выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барыгиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи осужденным 12.08.2019 приговором Кантемировского районного суда Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210700», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Кантемировскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием алкотектора «Юпитер №», у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, на основании достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 в данной ситуации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов,

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание по ст. 264.1 УК РФ в виду его чрезмерной мягкости и необоснованно сохранил ему условное осуждение по двум предыдущим приговорам. Указывает на то, что осужденный ФИО1 во время испытательного срока, назначенного ему за два ранее совершенных умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на путь исправления не стал, спустя менее одного года после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. При указанных обстоятельствах полагает невозможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду того, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ является более мягким по сравнению с ранее назначенным за совершение аналогичного преступления, а также полагает, что условное осуждение оказалось недейственным и не способствовало его исправлению. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел в полной мере данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, а также характер и общественную опасность совершенного им повторно аналогичного преступления. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; отменить условное осуждение по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.08.2019 и 14.10.2019; назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Демченко Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона и подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено наличие у него судимостей, а также то, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, является военнообязанным, участвовал при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, имеет знак «За службу на Кавказе», является получателем ЕДВ, как ветеран боевых действий.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, и назначил ему наказание, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период испытательных сроков по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.08.2019 и 14.10.2019, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущих приговорам, не мотивировав своё решение о возможности сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 хоть и совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, но характер и степень общественной опасности данного преступления нельзя считать незначительным. ФИО1, игнорируя факт лишения его судом права управления транспортными средствами, осознанно сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, на котором осуществлял движение по улицам населенного пункта, что создавало реальную угрозу жизни и здоровья людей, а также безопасности дорожного движения в целом.

При этом ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичное преступление, однако, из назначенных ему ранее условных наказаний, он для себя никаких выводов не сделал, цели исправления предыдущие наказания не достигли, новое преступление было им совершено в период испытательного срока по двум приговорам, в течение которого он должен был доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что иные, не связанные с реальным лишением свободы, виды наказания, в том числе и назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не способны оказать на него должного исправительного воздействия, единственным видом наказания, в результате которого может быть достигнуто его исправление и перевоспитание, является реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению, ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, указанные в приговоре, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения в период испытательного срока, а назначенными ему ранее наказаниями не достигнута цель исправления осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ему условного наказания по предыдущим приговорам и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.08.2019 и 14.10.2019 и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. и приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г. и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно под контролем УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: