Решение № 12-111/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 04 июля 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФБК» Слободянюка А.Б. на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2017г. о привлечении ООО «ФБК» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** ФИО1 от 24 октября 2017г. ООО «ФБК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФБК» Слободянюк А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2, которому транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017г. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель жалобы защитник Слободянюк А.Б. и законный представитель ООО «ФБК», а также должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года была отправлена по почте по адресу регистрации юридического лица, которая не была вручена в связи с истечением срока хранения. Заявителем в обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования представлено обращение начальнику Челябинского почтамта с просьбой производить переадресацию корреспонденции ООО «ФБК» по другому адресу. Поскольку письмо с копией постановления не было переадресовано, приведенное постановление своевременно не было обжаловано.

При указанном, судья считает возможным восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно приложению № 1 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., предельно допустимая общая масса пятиосного прицепного автопоезда составляет 40 т. Согласно приложения №2 указанных Правил, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной(расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями от 1 до 1,3 м (включительно) для строенных односкатных осей, конструктивно объединенных в общую тележку на грузка на тележку составляет 18т.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. в 15 ч. 15 мин. по адресу: *******, ******* *******, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.35т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +13.50%) \ с общей массой 18,37т. при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +2,06%).

Согласно Акту № 63154 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.10.2017 г., общая масса 18.37 т., при предельно допустимой 18,00 т, нагрузка 11,35т. приходится на ось №2 при предельно допустимой 10т.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не ставит под сомнение достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», представленных в дело.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ФБК».

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ФБК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением *** по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года; актом N 63154 от 19.10.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС, осевых нагрузок с учетом погрешности; свидетельством о поверке № ТМ-755 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** с государственным регистрационным знаком R066***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** находилось в пользовании ФИО2 не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приложенный к жалобе договор аренды ТС марки *** с государственным регистрационным знаком *** с ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства *** не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FEE 4X2 с государственным регистрационным знаком R066***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, представленные в обоснование жалобы договор аренды ТС марки *** с государственным регистрационным знаком *** с ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, где собственником ТС указано ООО «ФБК», не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ООО «ФБК» транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Письменное объяснение ФИО4 является недопустимыми доказательствами, поскольку получено с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «ФБК» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Указанные действия ООО «ФБК» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ООО «ФБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФБК» к административной ответственности не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ООО «ФБК» наказания.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «ФБК» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство защитника ООО «ФБК» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ООО «ФБК» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2017г. о привлечении ООО «ФБК» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 ФИО1 от 24 октября 2017г. о привлечении ООО «ФБК» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, в части размера назначенного наказания административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** ФИО1 от 24 октября 2017г. о привлечении ООО «ФБК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФБК» Слободянюка А.Б.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Захарова Л.А.