Решение № 12-186/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-186/2020

12-186/2020

66RS0001-01-2020-001452-21


РЕШЕНИЕ

19.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 31.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения чужого имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, однако, на основании ст. 2.3 КоАП РФ несовершеннолетняя ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, так как не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивированной части определения выводы о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, из резолютивной части определения - выводы о направлении представления в ТКНД и ЗП по месту жительства для принятия мер воспитательного характера. Считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. В определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место, время совершения административного правонарушения, какие именно действия были совершены ФИО2, в каких действиях ФИО2 были формально установлены признаки правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, должностное лицо, вынесшее определение, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>266, с просьбой принять меры к несовершеннолетним, которые систематически собираются в подъезде № <адрес>. В 2018 году жители подъезда собрали деньги и на свои денежные средства отремонтировали первый этаж подъезда, но уже на стенах на лестнице между вторым и третьим этажом появилась надпись серой краской «Диана» и два сердца. Между седьмым и восьмым этажами появились надписи карандашом. Жители подъезда пытались поговорить с подростками, убеждали не приходить в вышеуказанный подъезд, но подростки никак не реагировали на замечания взрослых. В лифте и на стенах дома около подъезда пишут неприличные выражения, которые приходится оттирать жителям дома, также подростки оставляют после себя мусор: пустые бутылки, бумажные пакеты, шелуху от семечек. Установлены данные несовершеннолетних, которой в том числе является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся МАОУ СОШ №, проживающая по адресу: <адрес>.

Со слов несовершеннолетней ФИО5 установлено, что в мае 2019 года она поднялась на 14 этаж подъезда № <адрес> и разбросала мусор. ФИО5 пояснила, что хотела выбросить мусор в мусоропровод, но так как пакет был объемный, а идти на улицу она не захотела, то решила разбросать мусор по 14 этажу. Летом этого же года ФИО5 видела, как подростки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 находились в вышеуказанном подъезде, чаще всего сидели на 14 этаже. Со слов ФИО5, когда подростки собираются, то слушаю музыку, разбрасывают окурки от сигарет. Надпись «Диана» и два сердца со слов несовершеннолетней, сделала ФИО9, другие надписи, которые нарисованы на стенах подъезда, также сделала ФИО9 и ее подруга ФИО2 ФИО5 пояснила, что на сегодняшний день подростки перестали приходить в четвертый подъезд, чаще она видит, как на 14 этаже собираются ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Опрошенные ФИО10 и ФИО9 пояснили, что летом 2019 года они дружили с подростками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, с которыми иногда приходили на 14 этаж подъезда № <адрес>, где слушали музыку, ели семечки. Со слов ФИО10 на стенах никто не рисовал, имущество подъезда никто не выносил. ФИО10 и ФИО9 пояснили, что на сегодняшний день ни с кем не общаются. ФИО9 сообщила, что общается только с ФИО2

Опрошенные ФИО6, ФИО7 пояснили, что летом 2019 года они дружили с компанией девочек, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, с которыми в плохую погоду приходили в подъезд № <адрес>, дверь в подъезд открывали девочки, которые проживают в данном подъезде. Со слов ФИО6 и ФИО7 они вместе с девочками сидели на разных этажах подъезда, слушали музыку, общались. Неоднократно жители данного подъезда делали замечание подросткам, но девочки снова открывали дверь подъезда. С сентября 2019 подростки не общаются с вышеуказанными девочками и соответственно перестали собираться в подъезде.

В ходе опроса ФИО2 пояснила, что ни с кем из ребят не общается, в подъезде не собирается. Кто мог сделать надписи в подъезде, пояснить не смогла.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, должностное лицо УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу пришло к выводу о том, что в действиях вышеуказанных лиц формально усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, однако, на основании ст. 2.3 КоАП РФ несовершеннолетние не могут быть привлечены к административной ответственности, так как не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной повреждения чужого имущества следует считать, в том числе виновные действия ФИО2, сделан должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судья соглашается с доводами жалобы о том, что в определении не указаны фактические обстоятельства совершенных правонарушений: время, место, обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 был удовлетворен, признано незаконным постановление территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении несовершеннолетней ФИО2. На административного ответчика территориальную комиссию <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из мотивированной части определения выводов о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, из резолютивной части определения необходимо исключить выводы о направлении представления в ТКНД и ЗП по месту жительства для принятия мер воспитательного характера в отношении ФИО2

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО2, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из мотивированной части определения выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, из резолютивной части определения исключить выводы о направлении представления в ТКНД и ЗП по месту жительства для принятия мер воспитательного характера в отношении ФИО2

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.