Решение № 12-186/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-186/2020

УИД: 66RS0009-01-2019-001378-13 дело № 12-186/2020


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от 16 апреля 2020 года № 29/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что являясь лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, она осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 75 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указывает, что в соответствии с введенными Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ ограничениями для лиц в возрасте старше 65 лет, она не смогла принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании 8 июля 2020 года ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, который используется для постоянного проживания. Земельный участок огорожен забором, который был установлен более года назад. Ей известно, что в результате установки ограждения часть земельного участка, принадлежащего государству, занята самовольно, однако данное нарушение является малозначительным. Не согласна с размерами самовольно занятого земельного участка, полагает, что они завышены.

В судебное заседание 9 июля 2020 года ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании 9 июля 2020 года показала, что должностными лицами органа муниципального контроля на основании поступившего из Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил обращения о нарушениях земельного законодательства в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 75 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, никаких ходатайств от нее не поступало.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 27 января 2020 года № 9 должностными лицами органа муниципального контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, результаты которой изложены в акте проверки от 18 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 945±15 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, с 1 декабря 2006 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Проведенными замерами площади земельного участка с помощью данных из муниципальной геоинформационной системы, включающих в себя цифровую аэрофотосъемку г. Нижний Тагил (ортофотоплан), совмещенную с кадастровыми границами квартала, установлено, что территория основного земельного участка с кадастровым номером № превышена, а именно на земельном участке, относящимся к землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь земельного участка, относящегося к землями, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 75 кв.м.

На самовольно занятой территории возведен сплошной забор из металлопрофиля на бетонированном фундаменте и декоративных кирпичных опорах. У забора оборудована калитка для прохода жильцов. Сквозной проход по огороженной территории вдоль фасада жилого дома со стороны проезжей части улицы невозможен.

Забор перед фасадом жилого дома превышает параметры палисадника, как по высоте, так и по площади, является ограждением, фактически увеличивающим площадь эксплуатируемого домовладения и расширяющим полезную площадь основного земельного участка для целей личного использования.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приказом № 9 от 27 января 2020 года о проведении проверки, актом проверки органа муниципального контроля от 18 марта 2020 года, цифровой аэрофотосъемкой территории, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2020 года, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Используя часть земельного участка из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 имела возможность своевременно принять необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на него и использовать его на законных основаниях, либо демонтировать ограждение до границ своего земельного участка, однако этого не сделала.

Оснований полагать, что самовольное занятие земельного участка вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверном определении площади самовольно занятого земельного участка судом отклоняется, поскольку оснований не доверять данным цифровой аэрофотосъемки территории у суда не имеется. Каких-либо доказательств занятия иной площади земельного участка заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено, поскольку обо всех процессуальных действиях заявитель была извещена надлежащим образом.

Ссылка ФИО1 на режим самоизоляции для лиц старше 65 лет, введенный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, не исключает ее явку к должностному лицу органа государственного земельного надзора.

Согласно п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 12 апреля 2020 года № 176-УГ) ограничения, установленные ч. 1 настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, случаи следования адвокатов по месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера), следования иных лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта самовольного занятия земельного участка, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 названного Кодекса, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, приложенная к жалобе квитанция об оплате государственной пошлине подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от 16 апреля 2020 года № 29/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 чек-ордер от 30 апреля 2020 года об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев